Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6230/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по монтажу оборудования удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства полной оплаты услуг, оказанных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6230/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Любава" (далее - ЗАО "Любава") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А71-18560/2005-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Любава" - Быков А.В., адвокат (доверенность от 03.04.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт") - Камалов Т.В., директор (приказ от 07.05.2006 б/н).

ООО "Фарт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Любава" о взыскании 397773 руб. задолженности по договорам от 18.09.2002 на оказание услуг по монтажу котельного оборудования и по договору от 15.10.2002 по монтажу оборудования.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2006 решение от 14.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Фарт" уточнило предмет иска, обратившись с требованием о взыскании 218784 руб. задолженности по договору от 18.09.2002 по актам приемки выполненных работ от 17.12.2002 N 3м, 4м, 5м.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Любава" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель считает, что судами обеих инстанций нарушены ст. 153, 196, 200, 432, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарт" основывает требование о взыскании 218784 руб. долга (с учетом уточнения) на ненадлежащем исполнении ЗАО "Любава" обязательства по оплате оказанных истцом на основании договора от 18.09.2002 услуг по монтажу оборудования.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле сведений о получении ответчиком актов приемки выполненных работ от 17.12.2002 N 3м, 4м, 5м арбитражный сделал верный вывод о том, что истцом выполнены требования ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче ЗАО "Любава" результатов работ по договору от 18.09.2002.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ЗАО "Любава" услуг по монтажу, оказанных ООО "Фарт" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд с учетом актов от 17.12.2002 N 3м, 4м, 5м пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 210000 руб. долга (ст. 309, 310, 424, 709, 711, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "Любава" о пропуске истцом срока исковой давности отклонен арбитражным судом обоснованно. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что срок следует исчислять с момента отправки истцом актов о приемке выполненных работ, то есть с 30.12.2003, и отказа ответчика от их подписания (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание с ответчика суммы, превышающей сумму, оговоренную в договоре от 18.09.2002 (л.д. 13), следует признать ошибочной. Дело рассмотрено с учетом предмета иска, уточненного ООО "Фарт" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 31, 40, 81).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А71-18560/2005-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Любава" - без удовлетворения.