Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7122/07-С4 Требование налогового органа о признании установленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей удовлетворено частично, поскольку предусмотренный законом бесспорный порядок взыскания налога и пеней с предприятия с учетом установленных сроков соблюден инспекцией в отношении взыскания недоимки в удовлетворенной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7122/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-23354/2006-52-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Батт Е.В. (доверенность от 29.12.2006 серии 74 АА N 337212).

Представители других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик") задолженности по уплате обязательных платежей и финансовых санкций в сумме 8550285 руб. 77 коп.

Определением суда от 16.02.2007 требования инспекции в сумме 7656714 руб. 20 коп., в том числе 6287949 руб. 47 коп. - недоимки, 1358 руб. 281 руб. 41 коп. - пени, 10483 руб. 32 коп. - штрафа, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предприятия "Коммунальщик". При этом пеню и штраф определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказанных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, инспекцией надлежащим образом подтверждена обоснованность всех заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2006 в отношении предприятия "Коммунальщик" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 11.11.2006 N 254 (4220).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8550285 руб. 77 коп., в том числе 7019776 руб. 04 коп. - недоимки, 1520026 руб. 31 коп. - пени, 10483 руб. 32 коп. - штрафа, 21591 руб. 43 коп. - страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 1695 руб. 12 коп. - пени.

В обоснование заявленного требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов предприятия инспекцией представлены: требования об уплате налогов и пеней, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения и постановления о взыскании недоимки и пеней за счет имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вступившие в законную силу решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования инспекции в сумме 7656714 руб. 20 коп., указав при этом на несоблюдение инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания недоимки и пени, а также непредставление надлежащих доказательств в отношении остальной части заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченному органу достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования об уплате налога, решения о взыскании налога, расчет обязательных платежей, представленный инспекцией, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что изложенный бесспорный порядок взыскания налога и пеней с предприятия с учетом применения установленных Кодексом сроков соблюден инспекцией в отношении взыскания недоимки в сумме 4989284 руб. 47 коп., пеней - 1282664 руб. 52 коп., всего 6271948 руб. 99 коп.

Доказательства соблюдения бесспорного порядка по требованиям N 693, 847, 727, 955, 1046, 1394, 1197, 1499, 1625, 1733, 1814, 2106, 2907, 3105, 6916 инспекцией не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам по указанным требованиям в срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательства выставления инкассовых поручений на указанные суммы и нахождении их на исполнении у банка в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды правомерно указали, что обязательные платежи по требованиям от 02.10.2006 N 16506, 16507, от 09.10.2006 N 16556 являются текущими и, соответственно, установлению в рамках рассмотрения данного заявления не подлежат.

Выводы судов об отказе во взыскании с предприятия "Коммунальщик" пени в сумме 161744 руб. 90 коп. и 23286 руб. 55 коп. страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний также являются обоснованными ввиду непредставления заявителем судебных актов и других доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований.

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требования инспекции в сумме 893571 руб. 57 коп.

При принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-23354/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.