Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-2945/06-С4 Заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда из средств конкурсной массы предпринимателя в целях возмещения авансовых платежей, произведенных в ходе конкурсного производства, удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что заявленные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного управления, являются внеочередными расходами и были выплачены истцом за счет личных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-2945/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-4571/00-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сбербанка России - Киселев Д.С. (доверенность от 25.10.2005);

конкурсный управляющий предпринимателя Плотникова В.В. - Квансков В.А. (паспорт серии 6504 N 11094 выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 17.04.2003).

Конкурсный управляющий Квансков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда из средств конкурсной массы предпринимателя Плотникова В.В. в целях возмещения авансовых платежей в сумме 145956 руб. 34 коп., произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 03.04.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами положений, установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, собрание кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение, является незаконным ввиду неявки и отсутствия надлежащего уведомления конкурсного кредитора о времени и месте проведения указанного собрания. Кроме того, кассатором указано на неподтверждение конкурсным управляющим обоснованности заявленных требований ввиду того, что договор аренды, представленный Квансковым В.А. в подтверждение своих затрат, не может считаться заключенным, транспортные расходы связаны с защитой интересов самого конкурсного управляющего в публичных правоотношениях и не имеют отношения к банкротству Плотникова В.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 предприниматель Плотников Вадим Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Конкурсный управляющий Квансков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда из средств конкурсной массы предпринимателя Плотникова В.В. в целях возмещения авансовых платежей в сумме 145956 руб. 34 коп., произведенных им в ходе проведения процедуры конкурсного производства, связанных с внесением платежей за аренду помещения в 2005-2006 г., оплатой транспортных расходов, подтвержденных железнодорожными билетами, в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Перми и согласованных решением собрания кредиторов должника от 15.02.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 55, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая решение собрания кредиторов от 15.02.2007, пришли к выводу о том, что, поскольку заявленные расходы, выплаченные за счет личных средств Кванскова В.А., связаны с проведением процедуры конкурсного управления и являются внеочередными расходами в силу закона, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих.

В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, являются внеочередными.

Установив, что решение о согласовании внеочередных расходов конкурсного управляющего в сумме 144246 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного управления, принято полномочным собранием кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для перечисления денежных средств с депозита арбитражного суда из конкурсной массы предпринимателя Плотникова В.В. и правомерно удовлетворили заявленное требование в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов от 15.02.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомочность проведения собрания кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение, ввиду неуведомления Сбербанка России как конкурсного кредитора, была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, так как решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исходя из того, что оспариваемое решение было принято единогласно всеми кредиторами, имеющими право голоса и присутствующими на собрании кредиторов, присутствие заявителя на указанном собрании не могло повлиять на результат принятого решения.

Иные доводы Сбербанка России, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-4571/2000-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.