Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-2945/06-С4 Поскольку решение об установлении конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения было принято полномочным собранием кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно удовлетворили требования истца об утверждении указанного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-2945/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-4571/00-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Уральского банка Сбербанка России - Киселев Д.С. (доверенность от 25.10.2005);

конкурсный управляющий предпринимателя Плотникова В.В. - Квансков В.А. (паспорт серии 6504 N 11094 выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 17.04.2003).

Конкурсный управляющий Квансков В.А. обратился в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением об утверждении решения собрания кредиторов предпринимателя Плотникова В.В. от 15.02.2007 об установлении конкурсному управляющему размера вознаграждения в сумме 15000 руб.

Определением суда от 03.04.2007 Кванскову В.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Плотникова В.В. утвержден ежемесячный размер денежного вознаграждения в сумме 15000 руб. за вычетом налоговых выплат с 01.02.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами положений, установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, собрание кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение, является незаконным ввиду неявки конкурсного кредитора в связи с отсутствием его надлежащего уведомления о времени и месте проведения указанного собрания. Кроме того, кассатор указывает на недоказанность конкурсным управляющим обоснованности увеличения размера его вознаграждения, а также на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, связанных с формированием конкурсной массы должника и розыском его имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 предприниматель Плотников Вадим Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Конкурсный управляющий Квансков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении решения от 15.02.2007 об установлении конкурсному управляющему размера вознаграждения в сумме 15000 руб., принятого собранием кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 22, 72, п. 1 ст. 55, ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая решение собрания кредиторов от 15.02.2007, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и утвердили Кванскову В.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ежемесячный размер денежного вознаграждения в сумме 15000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих.

В силу ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредитора и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22, 72, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего должен быть указан размер его вознаграждения, установленный арбитражным судом. В дальнейшем первоначально определенный размер вознаграждения конкурсного управляющего может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Установив, что решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 15000 руб. принято полномочным собранием кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и утвердили конкурсному управляющему размер вознаграждения в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов от 15.02.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомочность проведения собрания кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение, ввиду неуведомления Сбербанка России как конкурсного кредитора была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, так как решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исходя из того, что оспариваемое решение было принято единогласно всеми кредиторами, имеющими право голоса и присутствующими на собрании кредиторов, присутствие заявителя на указанном собрании не могло повлиять на результат принятого решения.

Иные доводы Сбербанка России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной жалобы, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-4571/2000-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.