Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7223/07-С4 Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения и доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7223/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 9468/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1694/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашпроект" (далее - общество "Строймашпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А60-33580/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПФС Стройпроект" (далее - общество "ПФС Стройпроект") - Станиславский С.М. (доверенность от 03.11.2006);

общества "Строймашпроект" - Рябцева Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Общество "ПФС Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строймашпроект" о взыскании 1168923 руб. 05 коп, в том числе 309034 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 859888 руб. 33 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строймашпроект" в пользу общества "ПФС Стройпроект" взыскано 309034 руб. 72 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строймашпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование представленных доказательств. По мнению заявителя, материалы дела не подтверждают выполнение истцом дополнительных работ на сумму 309034 руб. 72 коп., выполнение данных работ сторонами не согласовывалось, акты приемки выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь 2003 г. ответчиком не подписывались. Кроме того, кассатор указывает на неприменение судами п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 3 ст. 744, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 709 названного Кодекса. Как полагает общество "Строймашпроект", законом предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ и их оплате заказчиком в размере, установленном согласованной сторонами сметой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 между обществом Строймашпроект" (заказчик) и обществом "ПФС Стройпроект" (подрядчик) подписан договор подряда N 161, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории по ул. Гагарина, 8 в соответствии с техническим заданием и сметой (п. 1.1 договора). Начало работ: в течение недели с момента получения аванса от заказчика, окончание работ: 45 дней (п. 2.1). Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметой N 1706 и составляет 310048 руб. 96 коп. (п. 2.2). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта приемки, в случае задержки оплаты взимается пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 2.3, 5.2).

Полагая, что обществом "Строймашпроект" обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, общество "ПФС Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 309034 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение им работ по договору подряда N 161 от 26.06.2003, заключенному с ответчиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 названного Кодекса).

Как следует из условий договора N 161, предусмотренные им работы должны быть закончены в течение 45 дней. Вместе с тем, календарная дата или наступление события, которыми определено начало 45-дневного срока, по истечении которого работы должны быть завершены, в договоре не указаны.

При таких условиях вывод судов о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения (окончания) работ и, как следствие, о признании договора подряда N 161 от 26.06.2003 незаключенным, является правомерным.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, вследствие их действий между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Из материалов дела видно, что истцом в июле-октябре 2003 года выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 619083 руб. 68 коп. (в июле - на сумму 155024 руб. 48 коп., в сентябре - на сумму 60000 руб., в октябре - на сумму 404059 руб. 20 коп.), что подтверждается актами приемки выполненных работ за соответствующие периоды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем обществом "Строймашпроект" данные обязательства исполнены частично. Из имеющихся в деле платежных документов видно, что ответчиком оплачены строительно-монтажные работы на общую сумму 310048 руб. 96 коп. Доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования общества "ПФС Стройпроект" о взыскании с общества "Строймашпроект" основного долга в сумме 309034 руб. 72 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор подряда N 161 от 26.06.2003 является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной названным договором, у судов не имелось. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы на сумму 309034 руб. 72 коп. сторонами не согласовывались, акты приемки выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь 2003 г. ответчиком не подписывались, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка общества "Строймашпроект" на неприменение судами п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 3 ст. 744, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 709 названного Кодекса отклоняется как неосновательная. Акты приемки выполненных работ, включающие в себя в том числе, и дополнительные работы, заказчиком подписаны без возражений, результатом выполненных строительно-монтажных работ общество "Строймашпроект" пользуется, он имеет для ответчика потребительскую ценность.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.02.2007 и постановление суда апелляционной от 30.05.2007 инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) по делу N А60-33580/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашпроект" - без удовлетворения.