Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7185/07-С6 Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи недвижимости имущество, поскольку на спорные объекты был наложен арест и государственная регистрация права собственности как заключительная стадия реализации (распоряжения) имуществом противоречила закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7185/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3338/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект" (далее - общество "Уралстройпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А76-1278/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралстройпроект" - Глотов В.В. (доверенность от 21.05.2007); Симонов В.И. (доверенность от 22.08.2007).

Общество "Уралстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжему Денису Сергеевичу о государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли - продажи недвижимости от 20.03.2006 имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 3:

1. нежилое здание СТК общей площадью 2215,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Т7-Т13;

2. сооружение (цементный склад) общей площадью 201,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/УУ1;

3. сооружение (подкрановый путь козлового крана) протяженностью 45,3 м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г3;

4 сооружение (подкрановый путь крана БКСМ 7-5) протяженностью 55,6 м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г6;

5. сооружение (подкрановый путь козлового крана) протяженностью 62,15 м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г2;

6. сооружение (бетонированная площадка) общей площадью 1387,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/П;

7. сооружение (пропарочные камеры) общей площадью по наружному обмеру 97,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г5;

8. сооружение (пропарочные камеры) общей площадью по наружному обмеру 289,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г4;

9. нежилое здание шлакоблочного цеха общей площадью 2452,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Т-Т6Т14-Т19;

10. сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 112 кв.м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Ю1;

11. сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 228,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Ю5.

Определениями суда от 07.02.2007, 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк").

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстройпроект" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение судами положений ст. 51, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). По мнению заявителя кассационной жалобы, у него возникло право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 20.03.2006 объекты недвижимости и оно должно быть зарегистрировано, поскольку арест на данное имущество был наложен после подписания договора купли-продажи, в котором продавец выразил свою волю на отчуждение спорного имущества.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Рыжим Д.С. (продавец) и обществом "Уралстройпроект" (покупатель) 20.03.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 3. Предметом данного договора купли-продажи является имущество, которое тождественно имуществу, указанному в договоре залога (т. 1, л.д. 10-14).

В п. 1.3 договора купли-продажи содержатся сведения о том, что отчуждаемое продавцом недвижимое имущество находится в залоге, о чем заключен договор залога от 25.03.2005.

Согласно письму без номера и даты общество "Челиндбанк" (залогодержатель) дало согласие индивидуальному предпринимателю Рыжему Д.С. на продажу последним находящихся в залоге объектов недвижимости (т. 1, л.д. 102).

Передача указанного в договоре купли-продажи имущества от продавца к покупателю была произведена 20.10.2006 по акту приемки-передачи (т. 1, л.д. 16). Расчеты по данному договору произведены путем передачи векселей (т. 1, л.д. 17).

Истец и ответчик 16.11.2006 для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные в договоре купли-продажи от 20.03.2006 объекты недвижимого имущества сдали документы в Управление регистрационной службы (т. 1, л.д. 18-30).

Однако 18.01.2007 индивидуальный предприниматель Рыжий Д.С. заявил о прекращении государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости. На основании данного заявления Управление регистрационной службы уведомило участников сделки и их представителей о прекращении государственной регистрации (т. 1, л.д. 32).

Общество "Уралстройпроект", полагая, что индивидуальный предприниматель Рыжий Д.С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре купли-продажи от 20.03.2006 объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли - продажи от 20.03.2006 является заключенным и сторонами исполнен, однако на указанное в данном договоре недвижимое имущество наложен арест, в силу чего государственная регистрация перехода права собственности как заключительная стадия реализации (распоряжения) имуществом противоречит закону.

Данные выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 11.12.2006 N 22357/1 на имущество Рыжего Д.С, в том числе спорное, на основании выданного Центральным районным судом г. Челябинска исполнительного листа от 07.11.2006 N 2-2317 наложен арест (т. 2, л.д. 18-20). Государственная регистрация ареста произведена 21.12.2006 (т. 2, л.д. 6-14).

Материалами дела подтверждается, что и на нежилое здание СТК, которое входит в договор купли-продажи от 20.03.2006, на основании выданных Центральным районным судом г. Челябинска исполнительных листов 06.12.2006 и 30.01.2007 также был наложен арест (т. 2, л.д. 15,16).

С учетом того, что на спорное имущество обращено взыскание по решениям суда общей юрисдикции, судебные акты которых в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса являются обязательными для всех органов государственной власти и местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости противоречит закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество к моменту наложения на него ареста уже являлось имуществом общества "Уралпромстрой", а не Рыжего Д.С., так как последний уже распорядился им до наложения ареста путем заключения 20.03.2006 договора купли-продажи с истцом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Рыжего Д.С. к обществу "Уралстройпроект" на спорное имущество не была проведена в установленном порядке, общество "Уралстройпроект" согласно указанным нормам права не является собственником спорного имущества.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А76-1278/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект" - без удовлетворения.