Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7247/07-С5 Требование о признании недействительными договоров купли-продажи не удовлетворено, поскольку проданное по договорам имущество к объектам недвижимости не относится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7247/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия совхоз "Быньговский" (далее - ОГУП совхоз "Быньговский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-34439/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Российского фонда федерального имущества - Купина Т.О. (доверенность от 10.07.2007 N 66 А 913935);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Калинченко О.Л. (доверенность от 18.01.2007 N 27).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОГУП совхоз "Быньговский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой") о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.07.2004 N 1, от 28.07.2004 N 2 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2007 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества на Российский фонд федерального имущества.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОГУП совхоз "Быньговский" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 54, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 22.07.2004 N 1, от 28.07.2004 N 2 Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества в лице уполномоченной организации Государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области" передало ООО "Уралстрой" строительные материалы, полученные от разборки овощехранилища после пожара, здания фермы N 1 телочного комплекса, а также от разборки силосных ям.

Указанные договоры купли-продажи заключены в целях реализации имущества ОГУП совхоз "Быньговский", на которое до момента продажи был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства N 5029/3 от 30.07.2002.

Полагая, что объектом продажи по договорам от 22.07.2004 N 1, от 28.07.2004 N 2 является недвижимое имущество, реализация которого в силу закона должна осуществляться специализированными организациями путем проведения торгов, конкурсный управляющий ОГУП совхоз "Быньговский" на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в суд.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем арбитражными судами обеих инстанций правильно установлено и материалами дела подтверждается, что проданное по договорам от 22.07.2004 N 1, от 28.07.2004 N 2 имущество к объектам недвижимости не относится (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоречий спорных договоров купли-продажи положениям п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии основании для признания договоров от 22.07.2004 N 1, от 28.07.2004 N 2 недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ОГУП совхоз "Быньговский" отсутствует материально-правовой интерес в требовании о признании договоров купли-продажи от 22.07.2004 N 1, от 28.07.2004 N 2 ничтожными сделками, следует признать ошибочным. Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-34439/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия совхоз "Быньговский" - без удовлетворения.