Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7027/07-С1 Поскольку обществом в установленный срок в антимонопольный орган не была представлена информация о рекламодателях и рекламораспространителях рекламы, размещаемой на стене арендуемого истцом здания, отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания административного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7027/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15879/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А50-626/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Бородич Ю.Н. (доверенность от 31.08.2007 N 39).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания административного органа от 09.11.2006 по делу N 416-06-А.

Решением суда от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 416-06-А антимонопольный орган 15.09.2006 запросил у общества документы и информацию о рекламодателях и рекламораспространителях рекламы, размещаемой в августе-сентябре 2006 г. на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43б. Необходимая информация должна была быть представлена в антимонопольный орган в срок до 28.09.2006, однако в управление не поступила. В ответ на повторный запрос от 18.10.2006 общество сообщило управлению, что оно не обладает запрашиваемой информацией, так как не является источником рекламы.

Решением управления от 09.11.2006 общество признано нарушившим ст. 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) в части непредставления в антимонопольный орган документов и информации, необходимой для осуществления его законной деятельности. На основании указанного решения обществу выдано предписание от 09.11.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив, что общество является рекламодателем и управлением доказан факт нарушения им ст. 14 Закона, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

В соответствии со ст. 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество арендует нежилые помещения и имеет разрешение на распространение рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43б. Реклама товаров, реализуемых обществом, распространялась на неопределенный круг лиц, путем размещения в том числе в витрине магазина "Эльдорадо", расположенного по указанному адресу, а также с помощью средств наружной рекламы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А50-626/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь" - без удовлетворения.