Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6991/07-С1 В удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа обществу, отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6991/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-36074/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралкомплект - наука" (далее - общество), открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - коммунальная компания).

В судебном заседании приняли участие представители общества - Тамакулов С.П., директор (решение от 23.12.2002 N 1), Тамакулова П.С. (доверенность от 29.08.2007 N 79), Душкин Д.В. (доверенность от 03.02.2007 N 17).

Представители завода, администрации Полевского городского округа (далее - администрация), коммунальной компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 18.10.2006 N 23/06-Ю, выданного администрацией обществу (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявленных заводом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома на 60 квартир, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 100, подписанное главой Полевского городского округа.

Завод, полагая, что указанное решение о разрешении на строительство не соответствует требованиям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, поскольку обществом для осуществления строительства не согласованы с ним технические условия подключения к сетям тепло- и водоснабжения и канализационным сетям, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводам о том, что оспариваемый акт не противоречит действующему законодательству, согласование технических условий от завода было получено и существовала техническая возможность обеспечения энергоресурсами пятиэтажного жилого дома, а также о том, что оспариваемое разрешение на строительство жилого дома не нарушает прав и законных интересов завода, отказали в удовлетворении заявленных заводом требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, 7, 10 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в частности, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 названной статьи документов.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Кодекса в состав проектной документации входят, в частности, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года.

На основании п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проектная документация (генеральный план) на строительство пятиэтажного жилого дома согласована обществом с коммунальной компанией, которая осуществляет эксплуатацию и обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения, и ею же предоставлены (утверждены) технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, на подключение к канализационным сетям. Письмами от 21.02.2006 N 106-53/194 и от 26.07.2005 N 106-53/790, направленными главе муниципального образования "Город Полевской", завод соответственно подтвердил согласование технических условий, выданных обществу коммунальной компанией на теплоснабжение проектируемого дома, а также согласование технических условий по дополнительному расходу хозяйственной питьевой воды и приему канализационных стоков в запрашиваемых обществом количествах.

Возможность присоединения общества при строительстве жилого дома к техническим сооружениям, эксплуатируемым заводом, подтверждена экспертным заключением федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" от 12.03.2007 N 100, в котором указано, что подключение к сетям водопровода строящегося жилого дома не вызовет превышения фактического забора воды из водного объекта над проектной, не ухудшит условия подачи питьевой воды по водопроводным трубам.

Таким образом, поскольку технические условия были согласованы заводом в запрашиваемых обществом объемах и у завода имелась техническая возможность для подключения строящегося жилого дома, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов завода при выдаче администрацией данного акта.

Довод заявителя о том, что нарушение его законных интересов состоит в ухудшении качества принимаемых сточных вод, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку заводом не было представлено доказательств того, что ухудшение качества сточных вод находится в причинной связи с принятием оспариваемого разрешения на строительство.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также иным доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-36074/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" - без удовлетворения.