Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6925/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку истец сделал все от него зависящее для того, чтобы работник применял кассовый аппарат при осуществлении денежных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6925/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-8094/07.

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Камалова Мазгара Сираевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 28.05.2007 N 41/151056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 25.06.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем ему киоске, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, сквер им. Матросова.

В ходе проверки установлен факт осуществления продавцом Ирбулатовой И.Д. денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации товара на общую сумму 55 руб.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.05.2007 N 151056.

На основании указанного акта 23.05.2007 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.05.2007 N 41/151056 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Как видно из материалов дела, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: с продавцом Ирбулатовой И.Д. заключен трудовой договор, согласно которому ей было предписано осуществлять денежные расчеты с населением только с применением ККТ, она ознакомлена с нормами законодательства по эксплуатации ККТ, прошла обучение пользователя ПЭВМ (контрольно-кассовой машины).

В момент проверки контрольно-кассовая машина находилась в исправном состоянии, поставлена на техническое обслуживание и зарегистрирована в налоговом органе. В письменных объяснениях (л.д. 21) продавцом указано, что неприменение ККТ произошло в связи с тем, что ей стало плохо в момент продажи товара, данное обстоятельство предприниматель не мог предвидеть заранее.

В связи с вышеизложенным довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им решения у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-8094/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.