Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7068/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства правомерно, поскольку обществом не предприняты все зависящие от него меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в установленный срок на территорию РФ товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7068/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-3883/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Павлова И.Ю. (доверенность от 12.01.2007 N 3);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 62-07-30/22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.02.2007 N 65-7/35 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 39158 руб. 47 коп.

Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 2.1, ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 должностным лицом Екатеринбургской таможни проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1889,80 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленный срок на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По итогам проверки составлены акт от 31.01.2007 N 10502000/310107/0000115 и протокол об административном правонарушении от 31.01.2007, которые в соответствии со ст. 23.60 Кодекса были направлены в управление.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 08.02.2007 в отношении общества вынесено постановление N 65-07/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 5 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что обществом 17.11.2004 с дочерним частным предприятием "Консент АГР" (Украина) заключен контракт N 1711-004 на поставку штейна медного марки ШМЗ (далее - контракт). По данному контракту обществом оформлен паспорт сделки N 05020014/0429/0000/2/0 в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития".

Из паспорта сделки следует, что перевод денежных средств из Российской Федерации на счет нерезидента в сумме большей, чем стоимость полученной партии товара на 1889,90 долларов США, общество осуществило 24.03.2006.

В силу п. 9.5 контракта нерезидент обязан был в течение 10 дней поставить оплаченный товар. Фактически товар поставлен не был.

Общество на основании п. 9.4 контракта выставило счет (инвойс) на возврат предоплаты. В предусмотренный контрактом трехдневный срок после выставления счета возврат денежных средств осуществлен не был (п. 9.4 контракта).

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что выставление нерезиденту счета на возврат предоплаты в силу контракта является лишь условием для осуществления последним возврата денежных средств. Иные документы были направлены нерезиденту после истечения срока возврата денежных средств. Претензия была выставлена обществом нерезиденту 12.01.2007, т.е. спустя 9 месяцев после истечения срока возврата денежных средств (л.д. 44), исковое заявление в суд о взыскании долга направлено 08.02.2007.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1889,80 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленный срок на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А60-3883/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" - без удовлетворения.