Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7067/07-С1 Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, поскольку ответчиком не были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7067/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) и судебного пристава-исполнителя отдела по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Томиловой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.04.2007 по делу N А50-3064/07.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Патрушева Т.В. (доверенность от 15.01.2007), управления (третьего лица по данному делу) - Патрушева Т.В. (доверенность от 06.06.2007).

Представители открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - общество) и третьего лица по данному делу - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.С. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2007 N 2027/353/2/2007/2409/2/2006 о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа N А50-35295/05-Г12 от 18.01.2006) и окончании исполнительного производства.

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства - недействительным. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление и судебный пристав-исполнитель просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 N А50-35295/2005-Г-12 возбуждено исполнительное производство N 2409/2 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 165841 руб. 00 коп. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - до 16.02.2006.

За период принудительного исполнения решения суда исполнение произведено частично - в сумме 10435 руб. 51 коп. Судебным приставом-исполнителем 29.01.2007 составлен акт совершения исполнительских действий. Согласно указанному акту предприниматель нигде не работает, не имеет имущества, подлежащего описи, и счетов в банке, не занимается предпринимательской деятельностью, имущество по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 20-7, принадлежит его родителям.

В связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель 29.01.2007 вынес постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства на основании подп. 4 п. 1 ст. 26, 27 Федерального закона от 21.07.1997 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и допустимые в соответствии с Законом меры по исполнению судебного решения, а постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства не соответствует требованиям Закона.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 27 Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Закона.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 26 закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2, 5 ст. 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте; при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлен общий (двухмесячный) срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан применить все необходимые меры принудительного исполнения и получить определенный результат в виде исполнения требований, содержащихся в судебном акте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем запросы в налоговый орган о расчетных и текущих счетах в кредитных организациях, финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя направлены в период с июля по август 2006 года, а в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю необходимая информация не запрашивалась.

Представленные предпринимателем судебному приставу-исполнителю объяснения о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью, а также налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2006 года не являются достаточными доказательствами отсутствия у нее доходов от данной деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2007, согласно которой Кузнецова Е.С. является индивидуальным предпринимателем. Сведений о прекращении ей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов исполнительного производства следует, что наличие денежных средств на счете N 40802810949270110267 (данные налоговой инспекции) не проверялось им ни после предоставления этих сведений в июле 2006 года, ни на момент составления акта о совершении исполнительных действий - 29.01.2007 (л.д. 59).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности отсутствия денежных средств на указанном расчетном счете на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом также установлено то, что 17.01.2007 предпринимателем для погашения суммы задолженности по исполнительному листу на счет общества перечислено 2000 руб., что отражено судебным приставом в отметках об исполнении исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным суд правомерно посчитал то, что у Кузнецовой Е.С. имеются денежные средства для исполнения в части требований исполнительного документа, а выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у нее на 29.01.2007 доходов, на которые может быть обращено взыскание, преждевременными и необоснованными.

Таким образом, судом с учетом вышеуказанных обстоятельств сделаны правомерные выводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного решения, и о несоответствии постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного документа подп. 3 п. 1 ст. 27, подп. 4 п. 1 ст. 26 Закона.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А50-3064/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя отдела по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Томиловой А.А. - без удовлетворения.