Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7235/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за невыдачу бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за указанные услуги признано судом незаконным, поскольку установлено, что работник юридического лица при осуществлении денежных расчетов за предоставленную услугу по парковке автомобиля действовал не от имени и не в интересах общества, а в личных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7235/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 по делу N А71-1799/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Копысова Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-10/26).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Астра ВКД" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.03.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на нарушение положений ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2.1 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, проводимой инспекцией 05.03.2007 на платной многоуровневой стоянке ТЦ "Медведь", находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165, установлен факт неприменения обществом ККТ при осуществлении охранником Сычуговым Е.В. денежных расчетов за оказание услуги по парковке и охране автомобиля на сумму 60 руб. По результатам проверки составлены акт от 05.03.2006, акт от 05.03.2007 N 000130 и протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 N 000074, на основании которых 15.03.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за указанное административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса наступает тогда, когда не применялась ККТ или не были выданы бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за проданные товары (указанные услуги, проделанные работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество оказывает услуги по парковке и обеспечению охраны автомобилей на автостоянке через своих работников - администраторов Ситдикова Л.Ф. и Вологжанина И.А., которые согласно п. 2.1 трудовых договоров от 01.01.07 NN 1К и 2К осуществляют также денежные расчеты с клиентами и выдают бланки строгой отчетности (квитанции установленного образца). Проверка административным органом проводилась во время отсутствия администратора Вологжанина И.А. в связи с уходом последнего на обеденный перерыв. Денежный расчет за оказание услуг по парковке и обеспечению охраны автомобиля произведены охранником Сычуговым Е.В., который не является работником общества, а согласно приказу о приеме на работу N 000052 от 08.06.06 принят учеником охранника в общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Риф", с которым у общества заключен договор от 01.09.2006 N 9/6 на охрану данной автостоянки. Сычугов Е.В. в данном случае находился на автостоянке согласно трудовому договору с работодателем и осуществлял функции охраны от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Риф".

Таким образом, суды, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что охранник Сычугов Е.В. при осуществлении денежных расчетов за предоставленную услугу по парковке автомобиля действовал не от имени и не в интересах общества, а в собственных (личных) интересах. Постановку автомобиля на автостоянку совершил с целью присвоения денежных средств, что подтверждается объяснениями Сычугова Е.В. (л.д. 7). Инспекцией же в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения вменяемого правонарушения обществом.

При таких обстоятельствах судами верно указано на неправомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании данной нормы применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 по делу N А71-1799/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.