Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7018/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные поручения подтверждают фактическую оплату НДС и обоснованность применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7018/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-2032/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сарычева М.В. (доверенность от 11.09.2006 N 03-08/11955);

общества - Пономарева Ю.Л. (доверенность от 14.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 28.12.2006 N 09-06/21880 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198449 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение суда изменено. Требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 180669 руб. 12 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в сумме 180669 руб. 12 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2006 N 63 и вынесено решение от 28.12.2006 N 09-06/21880 о начислении к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку установлен факт несоответствия между суммой налога, заявленной к вычету по налоговой декларации за февраль 2006 г., и данными книги покупок за указанный период. Кроме того, счет-фактура, выставленная поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз"), не соответствует требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, а по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК"), не подтвержден факт постановки на учет приобретенных товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на применение налоговых вычетов, вследствие чего признал доначисление налога, пеней и применение налоговой ответственности по ст. 122 неправомерным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерном доначислении НДС по счетам-фактурам от ООО "Практика ЛК", поскольку не подтвержден факт постановки на учет товаров (работ, услуг), а также отсутствуют первичные документы - акты выполненных работ, оказанных услуг по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2005 N 151/05.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, сумма налога к уплате принимается равной нулю, а положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом НДС, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

Из названных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 кодекса не предусмотрено.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Согласно ст. 29 Закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма, периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Изучив представленные в судебное заседание договор лизинга от 26.07.2005 N 151/05, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату НДС, акт сдачи-приемки имущества в лизинг, журналы ордера по счетам 50, 51, 62, 76.5, 90.3, согласно которым полученные товары поставлены на учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на применение налогового вычета, и как следствие, несоответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству, поскольку заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, следовательно, оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, указанных в счете-фактуре от 07.02.2006 N 67, выставленном ООО "Фриз", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с чем отнесен судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

Доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлено.

Кроме того, при исследовании имеющихся в деле документов судом установлено, что на начало и на конец проверки у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения сумм налога, начисленных к уплате.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога, пеней и применения ответственности по ст. 122 Кодекса являются обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А60-2032/07 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по тому же делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 рублей по кассационной жалобе и 1000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" в счет возмещения расходов в по государственной пошлине по кассационной жалобе.