Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7189/07-С3 Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и штраф, поскольку общество не включило в налоговую базу доходы от реализации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7189/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Снежинский завод железнобетонных изделий" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-14379/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Басова С.А. (доверенность от 17.11.2006 N 31).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2006 N 480.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 917422 руб. 46 коп.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены. С предприятия взыскан штраф в сумме 917422 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 251 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Налоговый кодекс Российской Федерации

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. инспекцией составлен акт от 09.06.2006 N 262-ку и принято решение от 28.06.2006 N 480, которым налогоплательщику доначислен указанный налог в сумме 4587112 руб. 32 коп., начислены пени в сумме 168805 руб. 73 коп., предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 917422 руб. 46 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат по приобретению реализованной асфальтосмесительной установки "Линтек".

Не согласившись с таким выводом инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика и удовлетворяя встречное заявление инспекции, суды исходили из правомерности ее действий.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 Кодекса, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика необоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Снежинска от 03.09.2004 N 791 предприятию в хозяйственное ведение передана асфальтосмесительная установка "Линтек". Данное амортизируемое имущество реализовано предприятием 22.12.2004. Выручка от реализации составила 25000000 руб.

Судами установлено, что установка "Линтек" предприятием в целях производства не использовалась, ранее числилась на балансовом счете "08" "Капитальные вложения", оприходована как основное средство на счете "01" 30.09.2005, что подтверждается актом приема-передачи основных средств, инвентарной карточкой учета основных средств.

При этом доходы от реализации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, предприятием в целях налогообложения не учтены, в состав расходов текущего налогового периода отнесены затраты по приобретению данного имущества.

Между тем передача данного имущества в качестве средств целевого финансирования материалами дела не подтверждена, следовательно, доходы от реализации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в нарушение ст. 247, 248, 249 Кодекса неправомерно не включены предприятием в налоговую базу.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., соответственно штраф обоснованно признан подлежащим взысканию с предприятия.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-14379/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Снежинский завод железнобетонных изделий" - без удовлетворения.