Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7217/07-С3 Инспекция правомерно привлекла администрацию к ответственности за несообщение сведений налоговому органу, поскольку истец несвоевременно представил сведения о регистрации физических лиц по месту жительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7217/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу Арбитражного суда Пермской области N А50-670/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Северокоммунарского сельского поселения Сивинского района Пермского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о взыскании налоговой санкции, предусмотренной пп. 1, 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 25000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Ненормативный акт инспекции признан недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 129.1 Кодекса и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса в размере, превышающем 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение суда отменено в части. Заявленные требования администрации удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка своевременности представления администрацией сведений о регистрации физических лиц по месту жительства (акт от 31.10.2006 N 18), по результатам которой принято решение от 08.12.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 1, 2 ст. 129.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб. за несоблюдение администрацией требований, установленных п. 3 ст. 85 Кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции, отсутствия повторности совершения администрацией налогового правонарушения и из того, что размер налоговой санкции, предусмотренной ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от количества несвоевременно сообщенных сведений. Кроме того, суд с учетом принципа справедливости, характера причиненного ущерба, тяжести совершенного администрацией правонарушения, руководствуясь ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Удовлетворяя требования полностью, суд исходил из недоказанности инспекцией передачи администрации полномочий о регистрации физических лиц по месту жительства.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ) в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Поскольку территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции на территории п. Северный коммунар отсутствует (сторонами данный факт не оспаривается), осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции должна осуществлять администрация.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное несообщение указанных сведений налоговому органу.

Согласно п. 1 указанной статьи такое нарушение влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.; согласно п. 2 этой же статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, привлечение администрации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 Кодекса, является правомерным.

Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи администрации полномочий по регистрации физических лиц по месту жительства от федерального органа исполнительной власти и выделения ей на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств являются ошибочными, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности, установленной законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу Арбитражного суда Пермской области N А50-670/07 - отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2007.