Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7115/07-C3 Учитывая факт подачи предпринимателем уточненной декларации до момента, когда он узнал об обнаружении инспекцией неправильного исчисления им налога на игорный бизнес, уплату им налога в полной сумме, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения истца к ответственности за неполную уплату указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7115/07-C3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-31107/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Потапова С.М. (доверенность от 29.08.2007 N 04-23/15464).

Индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2006 N 3668.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г., о чем 13.07.2006 составлена докладная записка N 6072.

В ходе проверки инспекцией установлено неправильное исчисление предпринимателем налога на игорный бизнес, повлекшее его неполную уплату за апрель 2006 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 03.08.2006 N 3668, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9000 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2006 г. в сумме 45000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1350 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из недоказанности инспекцией в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, указав при этом на несоблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного ст. 101 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность инспекции заблаговременно уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если налогоплательщик несмотря на извещение не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Это означает, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должен соблюдаться порядок, установленный ст. 101 Кодекса, который закрепляет правило обязательного уведомления привлекаемого к ответственности лица о характере вменяемого ему правонарушения. Нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишает его возможности представлять свои возражения, а также присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-O указано, что содержание ст. 101 Кодекса, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 101 Кодекса во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 Кодекса инспекция обязана заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Судами установлено, что несоблюдение инспекцией порядка, установленного ст. 101 Кодекса, привело к нарушению прав предпринимателя и лишило его возможности представлять свои возражения, а также то, что предпринимателем были самостоятельно выявлены ошибки при исчислении налоговой базы по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г. В связи с обнаружением ошибок при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. предпринимателем 18.07.2006 была представлена в инспекцию уточненная декларация за данный налоговый период и своевременно уплачен налог.

В силу п. 4 ст. 81 Кодекса в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Учитывая факт подачи предпринимателем уточненной декларации до момента, когда он узнал об обнаружении инспекцией неправильного исчисления им налога на игорный бизнес за апрель 2006 г., уплату им налога за указанный период в полной сумме, а также данные, содержащиеся в акте сверки от 15.12.2006 N 13409, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-31107/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.