Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7271/07-С3 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход признано обоснованным, поскольку доказано, что в спорный период заявитель осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети, в отношении которого в качестве физического показателя используется торговое место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7271/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Федоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А50-582/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2006 N 10350дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.03.2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 17.10.2006 N 10350дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9818 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции от 17.10.2006 N 10350дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по мини-рынку "Черемушки" за 4 квартал 2004 г. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2006 N 10350дсп о доначислении единого налога на вмененный доход за 2005 г., соответствующих сумм пеней и штрафа с доходов от розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети на территории мини-рынка "Черемушки", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 19.09.2006 N 9101дсп и принято решение от 17.10.2006 N 10350дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 6427 руб. 58 коп., также данным решением предпринимателю доначислены в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 26504 руб. и пени в сумме 5828 руб. 48 коп.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г., 2005 г. в сумме 9818 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном неисчислении предпринимателем налога с доходов от розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети на территории мини-рынка "Черемушки".

Считая решение инспекции от 17.10.2006 N 10350дсп в указанной части незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией факта, свидетельствующего о том, что у общества в спорный период имелся объект налогообложения единым налогом на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля".

Изменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, материалы дела, установил, что предприниматель в 2005 г. осуществлял розничную торговлю на территории мини-рынка "Черемушки", и соответственно сделал вывод о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

В статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, в том числе и розничная торговля, осуществляемая через объекты, перечисленные в подп. 7 п. 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется торговое место.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, трудовые договоры, заключенные между налогоплательщиком и физическими лицами Пахтусовой С.С, Осетровой С.С, акты об отсутствии на рабочем месте работников предпринимателя от 01.07.2005, от 01.04.2005, свидетельские показания указанных работников налогоплательщика и продавцов, осуществляющих торговлю на территории мини-рынка "Черемушки" (протоколы допроса свидетелей от 04.08.2006, подтверждающие факты предпринимательской деятельности налогоплательщика на территории мини-рынка "Черемушки" в 2005 г.), письмо общества с ограниченной ответственностью "ВК" и иные документы, установил, что предприниматель в 2005 г. осуществлял розничную торговлю на территории мини-рынка "Черемушки", и с учетом всех обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 г., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А50-582/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Федоровича - без удовлетворения.