Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7268/07-С3 Решение налоговой инспекции о доначислении органу местного самоуправления налога на прибыль признано судом незаконным, поскольку средства, поступающие заявителю от использования муниципального имущества, перечисляются на счет местного бюджета, не являются его прибылью, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а носят характер целевого финансирования из муниципального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7268/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 17639/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2006 по делу N А47-8138/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Гая (далее - комитет) Жулмурзина Г.Б. (доверенность от 06.12.2006 N 18-669).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 118-33/23340 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2129208 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20882 руб. 60 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, а также взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2129208 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 528001 руб. 51 коп., взыскания штрафа в сумме 425841 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20882 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3001 руб. 78 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4176 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 23.01.2006, о чем составлен акт проверки от 22.05.2006 N 18-33/225дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.06.2006 N 118-33/23340, которым комитет привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 425841 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4176 руб. 52 коп., с него взысканы налог на прибыль в сумме 2129208 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 20882 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.

Основанием для доначисления налогов и вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неуплате комитетом налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией транспорта, башенного крана, грузового прицепа посредством аукционов, проведенных на основании заключений конкурсных комиссий, налога на прибыль - в связи с невключением комитетом в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от реализации, сдачи в аренду муниципального имущества.

Комитет, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того что комитет входит в систему органов местного самоуправления, выполняет возложенные на него функции органов местного самоуправления в области имущественных отношений по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, средства, полученные от реализации и использования муниципального имущества, перечислены в бюджет. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у комитета обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 146 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, а также передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Судами установлено, что комитетом в порядке, установленном законодательством о приватизации, совершались сделки по реализации приватизируемого имущества в рамках предоставленных ему исключительных полномочий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанные операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл. 25 Кодекса.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникает у лица в случае, если он является плательщиком данного налога и у него имеется объект налогообложения.

Согласно ст. 247, 249 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации г. Гая от 24.04.2002 N 382-р комитет является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющим функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, обладает полномочиями продавца и арендодателя муниципального имущества и муниципальных земель.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что средства, поступающие комитету от использования муниципального имущества, в том числе от сдачи в аренду муниципального имущества, перечисляются на счет местного бюджета, не являются его прибылью, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а носят характер целевого финансирования из муниципального бюджета, в связи с чем судебными инстанциями на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса сделан правильный вывод о том, что указанные доходы не подлежат обложению налогом на прибыль.

Таким образом, судами обоснованно доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса признаны незаконными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2006 по делу N А47-8138/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.