Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7082/07-С6 Определение суда о прекращении производства по делу об обязании общества освободить нежилое помещение отменено, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер и принят судом к производству с учетом подведомственности, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7082/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малкова Руслана Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А76-30683/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чарка" (далее - общество "Чарка"), третьи лица - Малков Р.А., Колебанов Сергей Александрович, Кочан Андрей Корнеевич, Филиппов Евгений Геннадьевич, об обязании общества "Чарка" освободить нежилое помещение N 2 общей площадью 125,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 119.

Определением суда от 01.03.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Малков Р.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду того, что физические лица изначально были привлечены к участию в деле, в то время как закон допускает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде с участием граждан лишь в случае, когда они будут привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Наш дом" является собственником 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 125,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 119 (свидетельство о регистрации права собственности от 02.05.2006 74 АБ N 362911). Другими собственниками являются Малков Р.А., Колебанов С.А., Кочан А.К., Филиппов Е.Г., имеющие 1/5 доли в праве собственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Наш дом" указало, что в данном помещении с июля 2006 г. располагается общество "Чарка". Поскольку общество "Наш дом" как один из сособственников данного помещения, не давало согласия на его использование обществом "Чарка", следовательно, последнее пользуется им без законных оснований. Общество "Наш дом" просило арбитражный суд устранить нарушение его прав путем выселения общества "Чарка" из спорного помещения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками спора, рассматриваемого в арбитражном суде, лишь в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Поскольку разрешение спора об истребовании объекта, который является общей долевой собственностью, невозможно без участия других сособственников объекта -физических лиц, суд пришел к выводу, что разрешение спора затрагивает их права и законные интересы. Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц для данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело на рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спора является устранение нарушений прав общества "Наш дом" как собственника нежилого помещения, требования заявлены на основании положений ст. 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен юридическим лицом - обществом "Наш дом" - к другому юридическому лицу - обществу "Чарка". Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер и принят судом к производству с учетом подведомственности, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подведомственности, указание заявителя на то, что физические лица были привлечены судом к участию в деле одновременно с принятием искового заявления к производству и назначением судебного заседания, не имеет решающего значения.

При названных обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене определения о прекращении производства по делу и направлении дела на рассмотрение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А76-30683/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малкова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.