Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7184/07-С6 Заявление о признании незаконными действий администрации городского округа, выразившихся в отказе заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что истец является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7184/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 (резолютивная часть от 12.01.2007) по делу N А07-21543/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) - Ахметов Р.Р. (доверенность от 25.12.2006 N 1258).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе заключить с банком договоры купли-продажи земельного участка площадью 5037,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:010119:0017, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, 9, и земельного участка площадью 1636 кв.м с кадастровым номером 02:55:020111:0001, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 11. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе.

Решением суда от 18.01.2007 (резолютивная часть от 12.01.2007; с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2007) требования банка удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе заключить с банком договоры купли-продажи земельного участка площадью 3187,4 кв.м с кадастровым номером 02:55:010119:0017, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, 9, и земельного участка площадью 569,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:020111:0001, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда изменено в части размера площадей земельных участков. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе заключить с банком договоры купли-продажи земельного участка площадью 5037,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:010119:0017, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, 9, и земельного участка площадью 1636 кв.м с кадастровым номером 02:55:020111:0001, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 11.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что судом применены нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащие применению. По мнению заявителя, нормы о приватизации земельного участка могут быть применены в случае, если приватизация земельного участка производится одновременно с приватизацией объектов недвижимости. Администрация также полагает, что банк уже реализовал свое исключительное право на приватизацию земельного участка путем заключения дополнительного соглашения к договору от 19.04.2000 N ДЛ-03/97/2, согласно которому к банку переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на необоснованность доводов администрации, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 28.11.2002 N 03/1252 банк приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Капитал-Регион" нежилое 14-этажное административное здание площадью 17693 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, 9 (запись о государственной регистрации права собственности от 06.12.2002 N 02-01/01-169/2002-300).

В соответствии с договором от 19.04.2000 N ДЛ-03/97/2 и дополнительным соглашением к нему, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Лизинг" и банком, к последнему перешло право собственности на нежилое 2-этажное административное здание площадью 1247,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 11 (запись о государственной регистрации права собственности от 24.08.2005 N 02-04-01-01/107/2005-95).

Банк обратился в администрацию с просьбой выкупить земельные участки, занятые принадлежащими ему объектами недвижимости (письма от 17.02.2006 и 19.05.2006).

Администрация письмами от 13.03.2006 N 1/2171-11 и от 15.06.2006 N 1/7464-11 в выкупе земельных участков отказала и предложила банку оформить право пользования ими на условиях аренды.

Банк, считая, что действия администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку банк является собственником зданий, расположенных на спорных земельных участках, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении банку в собственность земельных участков нарушает права банка, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом первой инстанции размер площадей земельных участков, подлежащих передаче банку, на основании сведений, предоставленных государственным унитарным предприятием "Республиканский центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из представленных банком в материалы дела кадастровых планов от 21.11.2005 N 255/05-14508 и N 255/05-14509, площадь земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010119:0017 и 02:55:020111:0001, занятых объектами недвижимости банка, составляет 5037,5 кв.м и 1636 кв.м соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размеров площадей земельных участков изменил, требования банка о признании незаконным отказа администрации предоставить в собственность банку земельные участки площадью 5037,5 кв.м и 1636 кв.м правомерно удовлетворил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре не могут применяться нормы о приватизации земельного участка, основаны на неверном толковании закона. Исключительное право банка на приватизацию спорных земельных участков предусмотрено ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не связано со способом приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках. Ссылка администрации на реализацию банком своего исключительного права на приватизацию земельного участка путем заключения дополнительного соглашения к договору от 19.04.2000 N ДЛ-03/97/2, согласно которому к банку перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по ул. Шафиева, 11, отклоняется по следующим основаниям.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии со ст. 36 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, к банку в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному 20.02.2001, то есть до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А07-21543/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа "Город Уфа" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.