Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7202/07-С5 Требование о взыскании убытков, связанных с недостачей груза, не удовлетворено, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора транспортной экспедиции и возникшими у заявителя убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7202/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТИК" (далее - общество "ТИК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А50-20938/2006 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТИК" - Кузин А.Н. (доверенность от 13.12.2006 N 636);

общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-П" (далее - общество "Автотрейдинг-П") - Овчинников С.В. (доверенность от 01.02.2007 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс-С" (далее - общество "Мегатранс-С") и общество с ограниченной ответственностью "Веспер автоматика" (далее - общество "Веспер автоматика") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ТИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автотрейдинг-П" о взыскании 221121 руб. убытков, причиненных недостачей груза, 28000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Мегатранс-С" и общество "Веспер автоматика".

Решением суда от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) исковые требования удовлетворены: с общества "Автотрейдинг-П" в пользу общества "ТИК" взыскано 221121 руб. убытков.

Дополнительным решением суда от 28.04.2007 с общества "Автотрейдинг-П" в пользу общества "ТИК" взыскано 10000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 дополнительное решение отменено, в удовлетворении заявления общества "ТИК" о взыскании судебных издержек отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТИК" просит постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и от 04.07.2007 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) и дополнительное решение того же суда от 28.04.2007 оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение положений ст. 434, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автотрейдинг-П" доводы заявителя жалобы считает ошибочными, просит обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Исковые требования общества "ТИК" основаны на договоре-заявке от 28.03.2006, в соответствии с которым общество "Автотрейдинг-П" обязалось организовать и произвести перевозку груза - коробок с приборами в количестве 4 мест, объемом 0,2 куб.м, весом около 60 кг по маршруту г. Москва - г. Пермь (от грузоотправителя - общества "Веспер автоматика" - к грузополучателю обществу "ТИК").

По накладной от 31.03.2006 N 1168, выписанной обществом "Веспер автоматика", груз общим весом 24 кг в количестве 4 мест на общую сумму 244632 руб. 60 коп. был выдан водителю Колесникову В.Ф., действующему по доверенности общества "Мегатранс-С". Далее указанный груз, но уже весом 7,00 кг в количестве 2 мест и объемом 0,030 куб.м был принят обществом "Автотрейдинг-П" к перевозке, что подтверждается накладной от 31.03.2006 мск-00000020800.

При получении груза 07.04.2006 истцом обнаружена недостача на сумму 221121 руб. Факт недостачи отражен в акте от 07.04.2006 N 04/07-279 и подтвержден обществом "Мегатранс-С" в письме от 03.05.2006.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора-заявки от 28.03.2006, пришел к верному выводу о заключении 28.03.2006 между истцом, как клиентом и ответчиком, как экспедитором договора транспортной экспедиции в письменной форме в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что общество "Мегатранс-С" в лице водителя Колесникова В.Ф. было привлечено ответчиком к исполнению обязанностей последнего, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем недостача возникла после получения груза водителем Колесниковым В.Ф., действия которого в силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действиями экспедитора. Доказательств того, что недостача возникла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что общество "Мегатранс-С" в лице водителя Колесникова В.Ф. было привлечено обществом "Автотрейдинг-П" к исполнению обязанностей последнего в порядке, предусмотренном ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договора транспортной экспедиции от 28.03.2006 и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения этого договора, судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дополнительным решением суда от 28.04.2007 удовлетворено заявление истца о взыскании с общества "Автотрейдинг-П" судебных расходов в сумме 10000 руб.

Поскольку решение суда от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) отменено и в удовлетворении иска отказано, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов является верным.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора транспортной экспедиции от 28.03.2006 не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление от 01.06.2007 с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2007 и от 04.07.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А50-20938/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТИК" - без удовлетворения.