Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7136/07-С5 Требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение грузоперевозчиком обязательств удовлетворено, поскольку установлено, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза и причины для увеличения срока доставки груза, предусмотренные специальными правилами, отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7136/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А76-29772/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность от 18.01.2006).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3139 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскана 1567 руб. 26 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Российские железные дороги" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заявитель считает, что груз по железнодорожной накладной доставлен на станцию назначения в установленный срок, однако грузополучатель на ней отсутствовал, следовательно, вина общества "Российские железные дороги" в задержке выдачи груза отсутствует.

Как следует из материалов дела, общество "Российские железные дороги" осуществило перевозку груза для общества "Челябинский металлургический комбинат" по железнодорожной накладной N ЭФ 282945, срок доставки был пропущен, общество "Челябинский металлургический комбинат" направило в адрес общества "Российские железные дороги" претензию от 24.04.2006 N 50-1172/4-94 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Претензия ответчиком в отношении просрочки доставки груза по накладной N ЭФ 282945 была отклонена.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Нормативные сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В соответствии с абз. 4, 5, 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 названного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 названного Устава.

С учетом того, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза и причины для увеличения срока доставки груза, предусмотренные п. 5, 6 Правил отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со ст. 33, 97, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании 1567 руб. 26 коп. пени по железнодорожной накладной N ЭФ 282945.

Суды правильно отклонили довод общества "Российские железные дороги" об отсутствии оснований для взыскания пени по накладной N ЭФ 282945 ввиду неверного указания в накладной наименования грузополучателя, поскольку в накладной были верно указаны наименование станции назначения и цифровой код грузополучателя - истца, его точный почтовый адрес, что на основании ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяло ответчику связаться с обществом "Челябинский металлургический комбинат" для представления последним доказательств его статуса грузополучателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А76-29772/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.