Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7251/07-С5 Требование о признании недействительной сделки зачета встречного однородного требования, совершенной между истцом и третьим лицом, оформленной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не удовлетворено, поскольку предусмотренное законом необходимое условие для совершения односторонней сделки - получение истцом заявления о зачете - отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7251/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А60-1651/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") - Махнева А.А. (доверенность от 01.01.2007 N 33-02-10/34);

общества "ТГК N 9" - Мансурова Е.А. (доверенность от 25.12.2006 N 90);

муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" (далее - учреждение) - Богданова Г.В. (доверенность от 26.06.2007 N 201).

Общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению, третье лицо - Артемовский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Артемовский отдел ГУ ФССП), о признании недействительной сделки зачета встречного однородного требования, совершенной между обществом "Свердловэнерго" и учреждением, оформленной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2005 путем зачета 4657850 руб. по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 по делу N А60-21645/02-С1 в счет погашения задолженности учреждения перед обществом "Свердловэнерго" по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098530 по тому же делу, в силу несоответствия сделки зачета положениям ст. 209, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства общество "Свердловэнерго" уточнило основания иска о признании сделки - зачета требований недействительной, оформленной на основании заявления должника. Уточнения основания иска приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 12.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК N 9" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив установление следующих обстоятельств и выводов:

"1) поскольку предусмотренное законом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимое условие для совершения односторонней сделки - получение соответствующей стороной (обществом "Свердловэнерго") заявления о зачете отсутствует, сделку о проведении зачета взаимных однородных денежных требований судебным приставом-исполнителем нельзя признать состоявшейся;

2) следовательно, спорная сделка не может быть основанием прекращения обязательства зачетом. Принятое судебным приставом - исполнителем постановление о зачете от 21.07.2005 не является юридически значимым, то есть не повлекло прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

3) следовательно, на момент вынесения постановления о зачете, то есть 21.07.2005, общество "Свердловэнерго" не являлось надлежащей стороной, за счет которой на стадии исполнительного производства произведено взыскание по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531;

4) указанные обстоятельства: непрекращение обязательства зачетом встречного однородного требования ввиду отсутствия необходимого условия для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполучении обществом "Свердловэнерго" заявления о зачете, и необоснованное окончание исполнительного производства за счет ненадлежащей стороны отражены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 по делу N А60-21645/02-С1 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) утверждение третьего лица - общества "ТГК N 9" - о том, что для осуществления зачета на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достаточно заявления другой стороне несостоятельно. Необходимость получения соответствующей стороной заявления о зачете для прекращения обязательства следует из содержания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65".

Общество "ТГК N 9" в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, зачет взаимных однородных требований на стадии исполнительного производства осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которому как стороне направляется заявление о зачете требований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Обязательства прекращаются с момента вынесения судебным приставом постановления о зачете требований.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-21645/02-С1 с учреждения в пользу общества "Свердловэнерго" взыскано 9844038 руб. 63 коп. основного долга за поставленную энергию по договору от 01.10.1998 N 1028, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Свердловэнерго" в пользу учреждения взыскано 4657850 руб.

На основании исполнительных листов от 23.03.2005 N 098530, N 098531 возбуждены исполнительные производства N 7192, N 8738 (постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела ГУ ФССП от 29.04.2005 и от 21.07.2005).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2005 на основании заявления учреждения произведен частичный зачет однородных требований: денежного требования учреждения к обществу "Свердловэнерго" в сумме 4657850 руб. и требования общества "Свердловэнерго" к учреждению в сумме 9844038 руб. 63 коп. В связи с произведенным зачетом требований задолженность учреждения перед обществом "Свердловэнерго" частично погашена. Исполнительное производство N 8738, возбужденное на основании исполнительного листа N 098531, окончено в силу п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (постановление судебного пристава от 27.07.2005). Исполнительный лист N 098530 с отметкой на обороте о частичном погашении долга и указанием остатка - 5186188 руб. 63 коп. - и актом о невозможности взыскания возвращен взыскателю - обществу "Свердловэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-2036/07, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества "Свердловэнерго" о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 27.07.2005 об окончании исполнительного производства, отказано в связи с истечением срока, установленного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что право требования задолженности по договору от 01.04.1998 N 1028 на момент совершения зачета требований в связи с реорганизацией общества "Свердловэнерго" было передано открытому акционерному обществу "Свердловская генерирующая компания" (правопредшественник общества "ТГК N 9); на момент совершения данной сделки отсутствовала встречность зачитываемых требований, в связи с чем произведенный судебным приставом-исполнителем зачет является ничтожной сделкой, общество "Свердловэнерго" обратилось в суд с иском (ст. 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для совершения зачета на стадии исполнительного производства как односторонней сделки достаточно направления одной из сторон заявления о зачете судебному приставу-исполнителю (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неуведомление другой стороны обязательственных отношений о зачете требований подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обжалования действий судебного пристава, поскольку отношения сторон на стадии исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Поскольку предусмотренное законом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимое условие для совершения односторонней сделки - получения соответствующей стороной (обществом "Свердловэнерго") заявления о зачете - отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Так как выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что отсутствие уведомления другой стороны обязательственных отношений о зачете требований является основанием признания сделки зачета несовершенной (незаключенной), в связи с чем она не может быть признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет требований в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона, не заявляющая о зачете, вправе обратиться в суд с иском о признании сделки зачета недействительной (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее такого права ошибочен.

С учетом изложенного довод общества "ТГК N 9" об исключении из постановления суда апелляционной инстанции вывода суда о том, что сделка зачета, совершенная при отсутствии доказательств получения обществом "Свердловэнерго" заявления о зачете, является несостоявшейся, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы общества "ТГК N 9", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А60-1651/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.