Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7242/07-С5 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказание коммунально-эксплуатационных услуг, суд правомерно исключил из стоимости оказанных услуг расходы на содержание обслуживающего персонала ввиду того, что ответчиком арендуется изолированное помещение с отдельным входом и спорные услуги не могли быть оказаны истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7242/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест" (далее - общество "НОТА-инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-33327/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НОТА-инвест" - Зиганшина Н.Р. (доверенность от 24.07.2007 б/н).

Открытое акционерное общество "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НОТА-инвест" о взыскании 64690 руб. 95 коп. задолженности по договору на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг от 01.10.2005 N 32 за август-октябрь 2006 г.

Решением суда от 16.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "НОТА-инвест" в пользу общества "Стройконструкция" взыскано 60889 руб. 92 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НОТА-инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное истолкование судами закона (ст. 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод о наличии факта оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, являющийся доказательством оказания услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройконструкция" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "НОТА-инвест" (заказчик) и обществом "Стройконструкция" (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг от 01.10.2005 N 32, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплату стоимости эксплуатационных услуг, оказываемых исполнителем в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 (п. 1.1 договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг). Данное помещение общество "НОТА-инвест" арендует по договору аренды от 22.01.2003 N 314, по условиям которого оно обязано заключить договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг с балансодержателем здания (п. 3.2.6 договора аренды).

Согласно п. 1.3 договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг техническое и коммунальное обслуживание объекта включает: поддержание в работоспособном состоянии инженерного оборудования и сетей (электро-, тепло- и водоснабжения, канализация, лифтовое обслуживание, вентиляция); санитарную уборку прилегающей территории и вывоз мусора; центральное проведение расчетов с организациями-поставщиками энергоресурсов, коммунальными службами города.

Стоимость работ и услуг по договору определяется текущими затратами исполнителя, включающими содержание эксплуатационного участка, плату за теплоэнергию, электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, лифтовое обслуживание, вентиляцию, санитарную уборку территории (п. 2.1 договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг).

Смета затрат на обслуживание здания является неотьемлимой частью договора от 01.10.2005 N 32 и согласуется с заказчиком. Доля заказчика определяется пропорционально занимаемым им площадям (п. 2.3 договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг).

Согласно смете затрат на обслуживание здания, подписанной сторонами, стоимость оказываемых обществом "Стройконструкция" услуг за месяц с 01.01.2006 составляет 26925 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неполную оплату обществом "НОТА-инвест" стоимости оказанных услуг за август-октябрь 2006 г., общество "Стройконструкция" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме - 60884 руб. 42 коп., исключив из стоимости оказанных услуг расходы на содержание уборщицы холла и лестниц и столяра, поскольку обществом "НОТА-инвест" арендуется изолированное помещение с отдельным входом, в связи с чем данные услуги не могли быть оказаны истцом. Включение в смету платы за электроэнергию признано судом правомерным, поскольку стоимость электроэнергии составляет долю ответчика в расходах на электроэнергию для общих нужд здания (функционирование санитарно - технического, вентиляционного и иного оборудования, обслуживание в целом). Стоимость услуг, определенная в смете, соответствует расходам общества "Стройконструкция" по предоставлению коммунально-эксплуатационных услуг обществу "НОТА-инвест" в спорный период.

Довод общества "НОТА-инвест" об уменьшении стоимости сметы на - 53851 руб. 74 коп., уплаченных ответчиком за ноябрь и декабрь 2006 г. по договору на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за август-октябрь 2006 г.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на акты выполненных услуг, подписанные обществом "НОТА-инвест" и обществом "Стройконструкция", подтверждающие факт выполнения и принятия коммунально-эксплуатационных услуг. Стоимость услуг согласована сметой, в которую обоснованно включены плата за электрическую энергию в размере 5%, расходы на заработную плату работникам, затраты на содержание систем. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-34235/06-С4, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом "НОТА-инвест" в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства изменения стоимости услуг, определенных в смете, в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "НОТА-инвест", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-33327/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест" - без удовлетворения.