Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7295/07-С6 Дело об истребовании торгового оборудования из чужого незаконного владения и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить, в чьем фактическом пользовании находится спорное имущество, решить вопрос о добросовестности действий истца при заключении договоров о передаче оборудования третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7295/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халуевой Пасиат Алаудиновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 (резолютивная часть от 06.04.2007) по делу N А60-36191/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя - Шабанова С.В. (доверенность от 13.07.2007 зарегистрирована в реестре за N 6317).

Общество с ограниченной ответственностью "Никар" (далее - общество "Никар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темер-пит" (далее - общество "Темер-пит"), предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя торгового оборудования и взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 80000 руб.

Решением суда от 12.04.2007 (резолютивная часть от 06.04.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 433, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал убытки в пользу общества "Никар", так как последнее действовало недобросовестно и ввело в заблуждение общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Веркта-М", подписав с ним договор о передаче имущества, которое фактически у общества "Никар" отсутствовало. Кроме того, предприниматель указывает на то, что спорное оборудование у него отсутствует, поскольку оно передано обществу "Темер-пит".

Как установлено судом, 15.05.2006 между обществом "Никар" (собственник) и обществом "Темер-пит" (торговая точка) заключен договор N 23, по условиям которого обществу "Темер-пит" предоставлено право на использование по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, витрины холодильной "Орск-19", а также 15.06.2006 по договору N 24 право на использование по тому же адресу электрической конвекционной печи GARBIN, расстойной камеры АРДО, противня для выпечки изделий. Факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 15.05.2006, от 15.06.2006. Срок действия договоров сторонами установлен до 20.08.2006.

По истечении срока действия договоров общество "Никар" обратилось к обществу "Темер-пит" с требованием от 15.08.2006 N 26 о возврате имущества, переданного по вышеуказанным договорам, которое оставлено обществом "Темер-пит" без удовлетворения со ссылкой на то, что имущество удерживается предпринимателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Никар" в арбитражный суд с иском в порядке, установленном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 80000 руб., возникшие в результате удержания спорного имущества.

Удовлетворяя требование об истребовании спорного имуществ у предпринимателя, суд исходил из того, что право собственности общества "Никар" на оборудование приобретено по договорам купли-продажи от 06.05.2006 N 6-05/2006, от 10.05.2006 N 10-05/2006. Данное оборудование находится в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, арендуемом предпринимателем по договору аренды от 01.08.2006 N 2 у общества "Темер-пит".

Проанализировав условия договоров от 15.05.2006 N 23 и от 15.06.2006 N 24, суд установил, что общество "Никар" передало оборудование обществу "Темер-пит" и своего согласия на дальнейшую передачу имущества иным лицам, в том числе предпринимателю, не давало, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому признал требование общества "Никар" об истребовании у предпринимателя торгового оборудования обоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал, что неисполнение обществом "Темер-пит" условий договоров от 15.05.2006 N 23 и от 15.06.2006 N 24 о возврате оборудования по окончании их действия и незаконное удержание имущества предпринимателем повлекли невозможность использовать истцом спорное имущество по своему усмотрению, в том числе передавать его в аренду иному юридическому лицу по договорам от 01.09.2006 N 43, 44, из условий которых следует, что обязательства нового арендатора по аренде спорного имущества были обеспечены задатком в общей сумме 40000 руб., который внесен обществу "Никар" платежным поручением от 19.09.2006 N 258. Поскольку торговое оборудование своевременно истцом по договорам от 01.09.2006 N 43, 44 новому арендатору не передано, суд пришел к выводу, что истец в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Указанная обязанность им исполнена путем перечисления 80000 руб. платежным поручением от 31.10.2006 N 146. Данная сумма, как указал суд, является реальными убытками истца, возникшими в результате бездействия общества "Темер-пит", не возвратившего торговое оборудование, и действий предпринимателя, незаконно удерживающего спорное имущество. Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками прав истца, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и убытками истцом доказаны, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 80000 руб. убытков также подлежат удовлетворению.

Между тем данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, на дату подписания обществом "Никар" договоров от 01.09.2006 N 43 и от 01.09.2006 N 44 о передаче спорного оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Веркта-М" (л.д. 36-39), указанное оборудование у общества "Никар" отсутствовало. Об этом, в частности, свидетельствует письмо общества "Никар" от 18.09.2006 N 25 (л.д. 34), направленное в адрес предпринимателя, с просьбой вернуть спорное оборудование.

Данные обстоятельства судом не исследовались, между тем обсуждение вопроса о том, действовало ли общество "Никар" разумно и добросовестно при заключении договоров от 01.09.2006 N 43 и N 44, имеет существенное значение при разрешении требований о взыскании убытков, возникших у общества "Никар" в результате неисполнения этих договоров.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, в чьем фактическом пользовании находится спорное имущество, обсудить вопрос о добросовестности действий истца при заключении договоров от 01.09.2006 N 43, 44 с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 (резолютивная часть от 06.04.2007) по делу N А60-36191/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.