Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7319/07-С4 Дело об оспаривании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая квалификация отношениям сторон и не учтено, что применительно к разрешению публично-правовых споров законодательством установлен специальный срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7319/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургторгтехника" (далее - общество "Оренбургторгтехника") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А47-8762/2006-7ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Политавкина Екатерина Александровна, Соколов Марат Александрович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургторгтехника", Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 20356004200586 с датой внесения от 10.01.2003 о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе "Оренбургторгтехника" в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области исключить из ЕГРЮЛ запись N 20356004200586 от 10.01.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Оренбургторгтехника", произведенной Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Оренбургской области.

До вынесения судом решения по делу Соколов М.А. отказался от заявленных требований.

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) принят отказ от иска Соколова М.А., производство по делу в отношении Соколова М.А. прекращено. Исковые требования Политавкиной Е.А. удовлетворены. Запись в ЕГРЮЛ N 20356004200586 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Оренбургторгтехника" от 10.01.2003, касающиеся регистрации устава общества в новой редакции, признана недействительной. Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Оренбургской области обязана судом в 20-дневный срок после вступления решения в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись N 20356004200586 от 10.01.2003 о регистрации изменений в учредительные документы общества "Оренбургторгтехника", касающиеся регистрации устава общества в новой редакции.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургторгтехника" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438. По мнению заявителя, названные правовые акты не допускают признания оспариваемой записи недействительной и не разрешают исключение записей из ЕГРЮЛ. Кроме того, как полагает кассатор, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не может быть оспорена ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в порядке ст. 12 Гражданского кодекса. Помимо этого, общество "Оренбургторгтехника" не согласно с выводами суда относительно начала течения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу N А47-3962/2003-7ГК, в силу чего срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен. Также заявитель указывает на нарушение судом ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выход за пределы заявленных требований и их самостоятельное изменение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Оренбургторгтехника", на котором принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. В связи с принятием данного решения на основании соответствующего заявления Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга зарегистрированы изменения в учредительные документы общества "Оренбургторгтехника", в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 20356004200586 от 10.01.2003.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2003 по делу N А47-3962/2003-7ГК решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Оренбургторгтехника" от 31.12.2002 признано недействительным.

Полагая, что регистрационная запись N 20356004200586 от 10.01.2003 внесена в ЕГРЮЛ незаконно, нарушает их права и законные интересы как акционеров, Политавкина Е.А. и Соколов М.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Политавкиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что признание в судебном порядке решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным влечет за собой недействительность сделанной на его основании регистрационной записи. При этом суд указал, что срок исковой давности по данным требованиям не может быть признан пропущенным, поскольку его течение начинается с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции от 17.03.2004, оставившего без изменения решение суда первой инстанции от 07.10.2003 по делу N А47-3962/2003-7ГК.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Политавкиной Е.А. следует отменить в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разрешая спор, суд должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу (являются они публично-правовыми либо частно-правовыми), установить все существенные для дела обстоятельства и исходя из этого разрешить вопрос о применении норм права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску) устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного Кодекса).

Применительно к разрешению публично-правовых споров законодательством установлен иной срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных требований при рассмотрении настоящего дела надлежащая правовая квалификация отношениям сторон судом не дана.

Мотивы, по которым суд первой инстанции применил к заявленным требованиям положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном акте не указаны.

Кроме того, применяя общий срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что его течение начинается с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции от 17.03.2004, оставившего без изменения решение от 07.10.2003 по делу А47-3962/2003-7ГК.

При этом данное суждение судом не обосновано. Доводы ответчика - общества "Оренбургторгтехника" о том, что Политавкина Е.А. должна была знать о нарушении своего права с момента вступления решения от 07.10.2003 по делу N А47-3962/2003-7ГК в законную силу, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек, судом не исследованы и правовой оценки не получили. Мотивы, по которым указанные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, в решении также не указаны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Политавкиной Е.А. законны и подлежат удовлетворению, является недостаточно обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от иска не принимается судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 Кодекса)

Поскольку отказ Соколова М.А. не противоречит нормам права и не нарушает права других лиц, суждение суда о том, что его следует принять, а производство по делу в отношении Соколова М.А. - прекратить, соответствует требованиям ч. 5 ст. 49, п. 4. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2007 в части удовлетворения требований Политавкиной Е.А. и распределения судебных расходов по ним (ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А47-8762/2006-7ГК в части удовлетворения исковых требований Политавкиной Екатерины Александровны и распределения судебных расходов по ним отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.