Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-6835/07-С4 Определение о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку жалоба была подана с нарушением установленного срока и отсутствовали уважительные причины для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-6835/07 по делу N А71-3055/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17151/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Григорьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А71-3055/2006-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие Попов В.Г. (паспорт 94 00 N 144083, выдан Ленинским РОВД 24.01.2001).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Попов В.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь") об обязании выделить обыкновенные и привилегированные акции по нормам, установленным при акционировании производства.

Решением суда от 01.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов В.Г. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением от 16.03.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2007 апелляционная жалоба возвращена Попову В.Г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2007 вновь поданная апелляционная жалоба возвращена Попову В.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 02.07.2007 в удовлетворении ходатайства Попова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Попов В.Г. просит определение от 02.07.2007 отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судом конституционного права Попова В.Г. на судебную защиту. Кроме того, кассатор полагает, что, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд не учел нормы ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положение заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление пропущенного процессуального срока возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: с момента принятия решения прошло не более шести месяцев и причины пропуска срока являются уважительными.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 01.02.2007 Поповым В.Г. не были соблюдены требования ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не приложены документы об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику. Определением от 16.03.2007 заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 17.04.2007. Определение суда в установленный срок Поповым В.Г. исполнено не было, в связи с чем суд возвратил жалобу заявителю. Повторная жалоба также была возвращена Попову В.Г., поскольку была подана с пропуском срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Вновь с апелляционной жалобой на решение суда от 01.02.2007 заявитель обратился 15.06.2007, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от Попова В.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указано, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но оставлена судом без движения, а документы, направленные заявителем для устранения недостатков, не поступили в суд вовремя.

Между тем, возвращение жалобы в связи с нарушением самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы и не прерывает течение срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы, Поповым В.Г. не указано, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - возвращению заявителю, правомерен, соответствует требованиям ч. 2 ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А71-3055/2006-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

П.А. Азанов А.Н. Крюков