Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7331/07-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку в решении суд не указал нормы права, на основании которых он принял судебный акт о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченной арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7331/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" (далее - общество "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А60-5701/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" - Алиев А.С.М., директор (постановление Свердловского областного потребительского союза от 20.12.2006 N 198).

Закрытое акционерное общество "Уралавтоагрегат" (далее - общество "Уралавтоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" о взыскании с ответчика 18544 руб. 70 коп., из которых 16634 руб. 94 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1909 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 12.03.2007.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика 18544 руб. 70 коп., из которых 16634 руб. 94 коп. - задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2005 и 01.10.2005, 1909 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 12.03.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" в пользу общества "Уралавтоагрегат" взыскано 18544 руб. 70 коп., в том числе 16634 руб. 94 коп. основного долга, 1909 руб. 76 коп. процентов за период с 30.03.2006 по 12.03.2007.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие с его стороны задолженности по договорам аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2005 обществом "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" (арендодатель) и обществом "Уралавтоагрегат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 22 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66, на срок с 01.08.2005 по 30.06.2006.

Кроме того, по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2005 ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещение токарного цеха общей площадью 234 кв.м, расположенное по тому же адресу. Срок действия указанного договора установлен с 01.10.2005 по 01.08.2006.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.08.2005 арендная плата за пользование помещением составляет 2000 руб. в месяц. Впоследствии соглашением сторон от 20.02.2006 к данному договору арендная плата с 01.03.2006 установлена в размере 20000 руб. в месяц.

По договору аренды нежилого помещения от 01.10.2005 арендная плата определена сторонами в размере 15800 руб. в месяц, включая все расходы на содержание помещения.

Пунктом 4.2 договоров установлен порядок внесения арендных платежей, который осуществляется путем перечисления денежных сумм на расчетный счет арендодателя или наличными деньгами в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Письмом от 20.03.2006 N 10 общество "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" уведомило арендатора о том, что срок действия договора аренды от 01.08.2005 истекает 30.06.2006 и пролонгирован не будет.

Общество "Уралавтоагрегат", полагая, что после прекращения сроков действия договоров аренды сумма излишне уплаченной арендной платы составила 16634 руб. 94 коп., направило в адрес общества "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" претензию от 13.12.2006 N 116 с просьбой перечислить на расчетный счет общества "Уралавтоагрегат" сумму задолженности.

Неисполнение обществом "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Уралавтоагрегат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика определен правильно и подтвержден материалами дела. При этом суд указал на то, что свои обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2005 и 01.10.2005 истец исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика за период с 01.01.2006 по 07.06.2006 денежные средства в сумме 104933 руб. 36 коп., между тем ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы не исполнены, доказательства уплаты истцу задолженности в размере 16634 руб. 94 коп. суду не представлены. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными.

Между тем решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, влияющих на законность судебного акта.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Однако в нарушение указанных норм права суд первой инстанции, взыскивая сумму излишне уплаченной арендной платы с ответчика в пользу общества "Уралавтоагрегат", не указал, с какого момента возникла переплата по арендным платежам, не определил, какими платежами излишне была перечислена сумма арендной платы ответчику и в результате чего образовалась задолженность ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности общества "Ирбитский ремонтно-монтажный комбинат" подтвержден материалами дела, сделан в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, принимая данное решение, суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которых подлежит взысканию сумма излишне уплаченной арендной платы.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, указанное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А60-5701/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.