Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-6484/07-С6 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств и наличия между сторонами соглашения, которым ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-6484/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А50-21155/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БМ" - Колесниченко А.П. (доверенность от 01.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" (далее - общество "ПКФ "Семарс") - Семенов Р.Р., директор (протокол внеочередного собрания участников общества "ПКФ "Семарс" от 15.05.2006).

Представителем общества "БМ" Колесниченко А.П. заявлено письменное ходатайство об оставлении кассационной жалобы,, поданной от имени общества "БМ" Семеновым Г.С, без рассмотрения, так как общество "БМ" не уполномочивало Семенова Г.С. действовать от своего имени.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении общества "БМ" имеется корпоративный спор, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Общество "ПКФ "Семарс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БМ" о взыскании 9950000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Сергей Игоревич.

Решением суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2007 с общества "БМ" в пользу общества "ПКФ "Семарс" взыскано 9850000 руб. неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БМ" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по делу может быть только Титов С.И., за счет которого произошло неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению заявителя, Титов С.И. фактически не вносил денежные средства в кассу общества "БМ", поэтому неосновательное обогащение отсутствует.

Как установлено судами, обществом "ПКФ "Семарс" (продавец) и Титовым С.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.05.2006, по условиям которого продавец обязался передать покупателю домовладение, состоящее из двухэтажного здания гаража, котельной, теплого пристроя, холодного пристроя, павильона, склада, туалета, навеса, бани с предбанником, ограждения, замощения, ворот, колодца, канализационной станции, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами равной 10000000 руб. По условиям п. 3.2 договора оплата может быть произведена третьему лицу по письменной просьбе продавца.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.05.2006.

В письме от 03.05.2006 общество "ПКФ "Семарс" просило Титова С.И. денежные средства за приобретенное по договору недвижимое имущество внести в кассу общества "БМ", которое должно в срок до 01.09.2006 передать денежные средства обществу "ПКФ "Семарс" по соглашению от 03.05.2006 (л.д. 13).

На основании указанного письма Титов С.И. уплатил в кассу общества "БМ" 9950000 руб.

Требование общества "ПКФ "Семарс" о возврате полученных от Титова С.И. денежных средств оставлено обществом "БМ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ПКФ "Семарс" в суд с иском о взыскании этой суммы с общества "БМ" как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт получения обществом "БМ" денежных средств в сумме 9950000 руб., наличие соглашения от 03.05.2006, которым общество "БМ" приняло на себя обязательство возвратить обществу "ПКФ "Семарс" денежные средства, полученные от Титова С.И., а также отсутствие обязательства между обществом "ПКФ "Семарс" и обществом "БМ", связанного с пользованием денежными средствами, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества "БМ" неосновательное обогащение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Титов С.И. фактически не вносил денежные средства в кассу общества "БМ", не принимается, так как противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по делу может быть только Титов С.И., за счет которого произошло неосновательное обогащение, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Решение Арбитражного суда Пермского края является законным и отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А50-21155/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" - без удовлетворения.