Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7230/07-С5 Требование о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и о взыскании ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электроэнергии, не удовлетворено, поскольку истец не доказал факт противоправного поведения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7230/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие ЖКХ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А47-12627/2006-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и о взыскании 1792 руб. 77 коп. ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электроэнергии.

Решением суда от 01.03.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) в пользу предприятия ЖКХ взыскано 1792 руб. 77 коп. убытков. Производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие ЖКХ просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в том числе положений ст. 15, п. 5 ст. 486, ст. 523, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда оставить в силе.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.11.2006 N 51/21-5260 общество "Оренбургэнергосбыт" уведомило предприятие ЖКХ о прекращении подачи электроэнергии с 30.11.2006 в связи с несоблюдением последним срока оплаты электроэнергии. Ответчиком вынесено распоряжение от 29.11.2006 об ограничении/прекращении подачи энергии потребителям-неплательщикам в сетях, в том числе предприятию ЖКХ.

Возобновление подачи электроэнергии было произведено 01.12.2006.

Истец, указав, что в связи с незаконными действиями ответчика он понес убытки в сумме 1792 руб. 77 коп. (оплаченные предприятием ЖКХ расходы по подключению электроустановок), обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предъявленное истцом требование о признании действий юридического лица (ответчика) незаконными не носит экономического (имущественного) характера.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд указал, что ответчик фактически отпускал истцу электроэнергию, правовые основания для внесения предприятием ЖКХ плановых платежей за электроэнергию отсутствуют, требования о внесении истцом 1376100 руб. в качестве авансовых платежей незаконны, в связи с чем у общества "Оренбургэнергосбыт" не имелось оснований для прекращения подачи электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, нарушений обязательств по договору электроснабжения не имеется. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт противоправного поведения ответчика.

Также суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что истцом не указаны конкретные правовые нормы для признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии.

Суждение суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии является ошибочным, поскольку данное исковое требование является, по сути, требованием о защите нарушенного, по мнению истца, права на бесперебойное снабжение электроэнергией и подлежит рассмотрению по существу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности прекращения производства по делу в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Доводы предприятия ЖКХ, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, допущено не было.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А47-12627/2006-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.