Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7320/07-С5 Требование о взыскании штрафа за задержку вагонов удовлетворено, поскольку задержка вагонов произошла по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7320/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по делу N А50-255/2007-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Лашина В.Н. (доверенность от 22.12.2006);

общества "Уралкалий" - Еремчук Т.В. (доверенность от 04.09.2007 N 3/НОДЮ-1).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании 67884 руб. 57 коп., в том числе 22500 руб. штрафа за задержку вагонов на основании ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), 43367 руб. 36 коп. платы за пользование вагонами и 2017 руб. 21 коп. расходов по маневровой работе.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралкалий" в пользу общества "РЖД" взыскано 22500 руб. штрафа, 43367 руб. 36 коп. платы за пользование вагонами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралкалий" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами ч. 3 ст. 47 Устава, п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует вина ответчика в задержке вагонов на пограничной станции. Кассатор указывает, что размер платы за пользование вагонами, принадлежащими грузоотправителю, при задержке приема таких вагонов на железные дороги иностранных государств не установлен ни соглашением сторон, ни тарифным руководством, поэтому взыскание такой платы судом в заявленном истцом размере неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Уралкалий" со станции Березняки 02.01.2006 и 03.01.2006 отправило в Финляндию по накладным Б 837043, Б 837053, Б 837061, Б 837067, Б 837068 вагоны N 59816892, 59854976, 59854968, 59853507, 59854919 с грузом - калий хлористый. Данные вагоны возвращены Финской железной дорогой на пограничную станцию Вяртсиля на основании п. 4 ст. 3 Соглашения о Советско-финляндском прямом железнодорожном сообщении из-за весового перегруза на ось более 22,5 тонн.

Для выравнивания груза были вызваны представители грузоотправителя - общества "Уралкалий". Согласно актам общей формы от 19.01.2006 N 7, 8 груз выровнен.

Общество "РЖД" обратилось к грузоотправителю с претензией от 10.07.2006 N 3 НОДЮ-1, в которой обществу "Уралкалий" предложено уплатить штраф, плату за пользование вагонами, расходы на маневровую работу в общей сумме 67884 руб. 57 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Уралкалий" штрафа и платы за пользование вагонами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявленного перевозчиком иска.

В соответствии со ст. 3 Соглашения о Советско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении нагрузка на ось при перевозках грузов установлена в 22 тонны.

В силу ч. 1 ст. 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер (ч. 1 ст. 47 Устава).

Ответственность в виде уплаты штрафа в силу ч. 3 ст. 47 Устава наступает при наличии вины грузоотправителя.

Факт задержки вагонов подтвержден материалами дела, время простоя вагонов N 59853507, 59854919 составило по 208 часов за вагон, 59854976, 59854968 по 234 часа за вагон, 59816892 - 260 часов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты общей формы от 17.01.2006 N 7, 8, из содержания которых следует, что представителем общества "Уралкалий" проведена работа по выравниванию груза в вагонах для исключения перегруза на ось, пришли к выводу о том, что задержка пяти вагонов произошла по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании ч. 1 ст. 47 Устава взыскали с общества "Уралкалий" штраф в размере 45 минимальных размеров оплаты труда за каждый вагон.

Верными являются и выводы судов о взыскании с грузоотправителя платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии с Тарифным руководством N 2, таблица 9, группой 3 и п. 12 этого же Тарифного руководства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении правил перевозки грузов сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с грузоотправителя штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Устава. Основания и условия ответственности перевозчика за просрочку доставки груза по указанным накладным установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что размер платы за пользование вагонами, принадлежащими грузоотправителю, при задержке приема таких вагонов на железные дороги иностранных государств не установлен ни соглашением сторон, ни тарифным руководством, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Устава, на основании которых судом произведен расчет названной платы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по делу N А50-255/2007-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.