Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7314/07-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате подрядных работ удовлетворено, поскольку доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7314/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-7314/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - общество "СК "Вектор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 по делу N А60-3945/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") к обществу "СК "Вектор" о взыскании 1289909 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное объединение СУ-32" - Бетев А.О. (доверенность от 25.04.2007 N 08/25-04/07), Хальзов Е.О. (доверенность от 25.04.2007 N 10/25-04/07);

общества "СК "Вектор" - Вавилова О.В. (доверенность от 02.04.2007), Ерофеева Ю.А. (доверенность от 15.06.2007).

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Вектор" о взыскании 1289909 руб. 27 коп., из них 1264590 руб. 66 коп. - задолженность по оплате подрядных работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06, 25318 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2006 по 28.02.2007, а также о взыскании судебных издержек в сумме 40000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска основного долга в сумме 350000 руб. истцом уменьшен размер исковых требований до 951151 руб. 73 коп., из них 914590 руб. - основной долг по договору строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06, 36561 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2006 по 11.04.2007, а также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 480 руб., составляющих расходы по оплате почтовых отправлений.

Решением суда от 17.04.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "Вектор" в пользу общества "Строительное объединение СУ-32" взыскано 950417 руб. 37 коп., из них 914590 руб. 66 коп. - основной долг, 35826 руб.71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2006 по 11.04.2007, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 120 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Вектор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, общая сумма неоплаченных работ за ноябрь 2006 г. составляет 714590 руб. 66 коп., судами необоснованно не приняты во внимание доводы об ошибочном указании в платежном поручении от 01.02.2007 N 108 на сумму 200000 руб. счета-фактуры от 25.12.2006 N 21, о чем было сообщено истцу и обслуживающему банку, назначение платежа было изменено банком, в связи с чем оснований не принимать данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты работ за ноябрь 2006 г. у судов не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб. являются чрезмерными по сравнению со стоимостью услуг адвокатов и юридических фирм в регионе за представительство в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительное объединение СУ-32" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что письмами оно уведомляло ответчика о том, что не принимает изменения в назначении платежа в платежном поручении от 01.02.2007 N 108 на сумму 200000 руб., поскольку указанная в нем счет-фактура от 25.12.2006 N 21 также подлежит оплате; взысканные судом судебные издержки в сумме 30000 руб. не являются чрезмерными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Вектор" (генподрядчик) и обществом "Строительное объединение СУ-32" заключен договор строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06 (с протоколом разногласий от 04.10.2006), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в срок с 05.10.2006 по 05.10.2007 выполнить строительно-монтажные и специальные работы, в том числе земляные работы и вертикальную планировку площадки на объекте - цех разделения воздуха ОАО "Криогенмаш", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, обусловленной договором и его приложениями (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора сдача результата работ, выполненного подрядчиком за текущий месяц и приемка его генподрядчиком оформляются актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписывается генподрядчиком в течение пяти дней с даты получения при отсутствии обоснованных претензий в письменном виде.

Согласно п. 2.9, 2.10 договора при подписании генподрядчиком справки формы КС-3 подрядчик выставляет счет-фактуру, оплату которой генподрядчик производит в течение 15 календарных дней с даты ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 914590 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в ноябре 2006 г., и 36561 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2006 по 11.04.2007, ссылаясь на то, что работы выполнены на общую сумму 1264590 руб. 66 коп., ответчиком работы приняты без замечаний и оплачены частично в сумме 350000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г. формы КС-2 (3 шт.) на общую сумму 1264590 руб. 66 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2006 формы КС-3 на сумму 1264590 руб. 66 коп., подписанные сторонами без замечаний, счет-фактура от 24.11.2006 N 00014 на сумму 1264590 руб. 66 коп.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком работ, выполненных в ноябре 2006 г., в материалы дела представлены платежные поручения от 02.03.2007 N 44 на сумму 150000 руб., от 19.03.2007 N 73 на сумму 200000 руб., в назначении платежа которых указан договор N 11/03-10/06 по счету-фактуре от 24.11.2006 N 14.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 914590 руб. 66 коп. основного долга, исходя из того что сдача подрядчиком и принятие генподрядчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

С учетом условий п. 2.9, 2.10 договора о сроке оплаты выполненных работ и положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35826 руб. 71 коп. за период с 10.12.2006 по 11.04.2007, исходя из суммы основного долга без НДС и ставки рефинансирования 10,5%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 01.02.2007 N 108 на сумму 200000 руб. в качестве доказательства оплаты работ, выполненных истцом в ноябре 2006 г., отклоняется.

Судами установлено, что в платежном поручении от 01.02.2007 N 108 на сумму 200000 руб. в назначении платежа указан договор N 11/03-10/06 и счет-фактура от 25.12.2006 N 21, не имеющая отношение к работам, выполненным истцом в ноябре 2006 г. В счет-фактуре от 25.12.2006 N 21 указано о выполнении работ по договору от 03.10.2006 N 11/03-10/06 КС-3 N 14/25-12/06, то есть указанный документ предъявлен для оплаты работ, принятых по иному акту - N 14/25 за декабрь 2006 г.

Исследовав в совокупности доводы ответчика об ошибочном указании счета-фактуры от 25.12.2006 N 21 в платежном поручении от 01.02.2007 N 108, представленные в материалы дела письма об изменении назначения платежа, а также письма истца о том, что изменения в назначении платежа в платежном поручении от 01.02.2007 N 108 на сумму 200000 руб. им не принимаются, поскольку указанная в нем счет-фактура от 25.12.2006 N 21 подлежит оплате за работы, выполненные в декабре 2006 г., суды обоснованно пришли к выводу о том, что платежное поручение от 01.02.2007 N 108 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты работ, выполненных в ноябре 2006 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб. являются чрезмерными, не принимается.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания правовых услуг от 15.02.2007 N 03/15-02/07, платежное поручение от 19.02.2007 N 25 на сумму 40000 руб., акты приемки оказанных услуг, и принимая во внимание при определении разумности понесенных истцом расходов категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, в которых он представлял дополнительные документы, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 по делу N А60-3945/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.