Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7363/07-С5 Суд, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7363/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яшина Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N А60-9709/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Яшин Б.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N 66Т-1/2007 от 27.04.2007. Сторона третейского разбирательства - общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд").

Определением от 30.05.2007 заявление возвращено предпринимателю Яшину Б.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Яшин Б.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда N 66Т-1/2007 от 27.04.2007 с общества "Юнитрейд" в пользу предпринимателя Яшина Б.И. взыскано 47020868 руб., в том числе 22500000 руб. вексельной суммы, 3325000 руб. процентов, предусмотренных векселем, 10597934 руб. процентов за несвоевременную оплату векселя, 10597934 руб. пени за несвоевременную оплату векселя.

В связи с неисполнением обществом "Юнитрейд" решения третейского суда в добровольном порядке предприниматель Яшин Б.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины предпринимателю Яшину Б.И.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 333. 22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Указанные в данном постановлении документы, которые устанавливают имущественное положение стороны - подтвержденный налоговым органом перечень счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии денежных средств на счетах - только в совокупности позволяют сделать вывод об имущественном положении заявителя.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленная предпринимателем Яшиным Б.И. в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справка N 09-24 Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у заявителя открытых счетов в банках не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Данный документ подтверждает, что истец ведет предпринимательскую деятельность без производства расчетов с участием банков, но не является доказательством его имущественного положения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав на недоказанность обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца возможности уплатить государственную пошлину в размере и в сроки, установленные налоговым законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N А60-9709/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Яшина Бориса Ивановича - без удовлетворения.