Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7346/07-С5 Требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку оплаты товара удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7346/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнического оснащения" (далее - общество "Завод РТО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А71-233/2005-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Промснаб" (далее - общество "Арсенал-Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Завод РТО" о взыскании 145756 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 37398 руб. процентов за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 29.10.2004 по 22.02.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Завод РТО" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "Арсенал-Промснаб" о взыскании 77811 руб. 27 коп. стоимости недопоставленной продукции.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) исковые требования общества "Арсенал-Промснаб" удовлетворены частично. С общества "Завод РТО" в пользу общества "Арсенал-Промснаб" взыскано 145756 руб. 60 коп. основного долга, 30046 руб. 86 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска обществу "Завод РТО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод РТО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 466, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вес металла, указанный в документах, завышен на 2013 кг. По мнению кассатора, истцом допущено злоупотребление правом.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Арсенал-Промснаб" поставило в адрес общества "Завод РТО" товар - сталь листовую - на сумму 2005756 руб. 60 коп. по накладной от 13.09.2004 N 0000000012, на оплату которого выставлен счет-фактура от 13.09.2004. Покупатель оплатил товар на сумму 1860000 руб. (платежные поручения от 08.09.2004 N 1112, от 10.11.2004 N 1298, от 17.12.2004 N 1412).

Общество "Арсенал-Промснаб", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Завод РТО" обязательств по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Покупатель, полагая, что фактический вес поставленного металла на 2013 кг меньше, чем указано в накладной от 13.09.2004 N 0000000012, предъявил встречный иск.

Суд, установив, что общество "Арсенал-Промснаб" поставило покупателю товар на сумму 2005756 руб. 60 коп., и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок, правомерно на основании ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании 145756 руб. 60 коп. основного долга, 30046 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2004 по 22.02.2007.

Возражения общества "Завод РТО" о том, что истец по первоначальному иску поставил товар ненадлежащего качества, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку покупатель в нарушение п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 ГОСТ 5582-75 "Прокат тонколистовой коррозийно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный", п. 4.3 ГОСТ 7350-77 "Сталь тонколистовая коррозийно-стойкая, жаростойкая и жаропрочная" приемку металла по качеству производил без выборки образцов. Согласно акту входного контроля от 14.09.2004 замечаний по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара у покупателя не имелось, товар был допущен в производство. О несоответствии веса поставленного металла сведениям, указанным в накладной, покупатель поставил поставщика в известность письмом от 11.03.2005 N 60/42, то есть с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании основного долга за поставленную продукцию, процентов за просрочку оплаты товара и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вес металла, указанный в документах, завышен на 2013 кг, со ссылками на данные лабораторных исследований, результаты взвешивания контрольных образцов, заключение эксперта от 05.03.2007, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А71-233/2005-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнического оснащения" - без удовлетворения.