Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7351/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на основании договора поставки, судом отказано, поскольку в накладной, подтверждающей факт поставки товаров, отсутствуют ссылки на данный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7351/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-529/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Федоров С.Ю. и его представитель - Курьянов Д.В. (доверенность от 21.05.2007 N 3450).

Предприниматель Федоров С.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат N 1" (далее - общество "Маслокомбинат N 1") о взыскании 137400 руб. задолженности по договору поставки от 21.12.2005 N 538, 109295 руб. 45 коп. пени, начисленной на основании п. 5.4 договора поставки.

Решением суда от 12.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Маслокомбинат N 1" в пользу предпринимателя Федорова С.Ю. взыскано 137400 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Федоров С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 109295 руб. 45 коп. пени, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судебные акты содержат необоснованный вывод о незаключенности договора поставки от 21.12.2005 N 538.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель Федоров С.Ю. ссылается на неисполнение обществом "Маслокомбинат N 1" обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.12.2005 N 538 и накладной от 17.04.2006 N 1731.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что факт поставки товаров по разовым сделкам подтвержден накладной от 17.04.2006 N 1731, в которой имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара; доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 137400 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на основании договора поставки от 21.12.2005 N 538, судами правомерно отказано, поскольку в накладной от 17.04.2006 N 1731 отсутствуют ссылки на данный договор.

Поскольку поставка осуществлялась по разовой сделке, вывод судов о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем существенных условий о сроках поставки (ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Так как неправильный вывод судов о незаключенности договора поставки не привел к принятию незаконных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы предпринимателя Федорова С.Ю., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-529/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.