Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-6758/07-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда не удовлетворено, поскольку факт выполнения работ истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-6758/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-8931/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Магистраль" - Неуймина Ю.В. (доверенность от 09.03.2006 N 1-3798);

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации " (далее - предприятие) Симакова Н.С доверенность от 22.06.2007 N 4-15957).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Роспромресурс" (далее - ООО "Роспромресурс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 29.09.2004 N 56 в сумме 7332484 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (инвестор) и ООО "Роспромресурс" (заказчик) подписан договор от 29.09.2004 N 56, согласно которому ООО "Роспромресурс" обязалось выполнить работы по реконструкции зданий детской инфекционной больницы и прачечной, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 35-а, и сдать инвестору в установленный срок по акту, а инвестор обязался произвести оплату указанных работ.

Проанализировав условия договора от 29.09.2004 N 56, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по указанному договору, ООО "Магистраль" (цессионарий) ссылалось на то, что между ним и ООО "Роспромресурс" (цедент) заключен договор от 01.03.2006 б/н, которым цедент уступил цессионарию право требования долга с предприятия по договору от 29.09.2004 N 56. Кроме того, ООО "Магистраль" указало, что выполнение работ ООО "Роспромресурс" подтверждено актами о приемке выполненных работ за период с мая по июнь 2005 г. на сумму 4721263 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами договора от 29.09.2004 N 56 не согласованы условия о сроках выполнения работ: график выполнения работ (п. 1.3 договора) сторонами не подписан, объектный сметный расчет и локальные сметные расчеты сторонами также не утверждены. На этом основании суды пришли к выводу, что в силу ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 29.09.2004 следует считать незаключенным. Также суды указали, что ООО "Магистраль" передано несуществующее право требования, поскольку у ООО "Роспромресурс" не возникло право требования уплаты предприятием суммы 4721263 руб. 63 коп. по договору от 29.09.2004 N 56.

Поскольку доказательств направления предприятию актов приемки работ за май и июнь 2005 г. истцом не представлено, при этом в арбитражный суд предприятие заявляло мотивированные возражения относительно стоимости, объема выполненных работ, факт выполнения работ на сумму, указанную в актах за май, июнь 2005 г., не может считаться подтвержденным в установленном порядке.

Так как выполнение работ на сумму 4721263 руб. 63 коп. истцом не доказано, следовательно, не доказана обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы долга, право требования которой передано согласно договору от 01.03.2006 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материалами дела подтвержден факт приемки работ предприятием, судами оценена и отклонена на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-8931/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.