Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7344/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7344/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Исток" (далее - предприятие "Исток") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по делу N А60-34963/06-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества частное охранное предприятие "Скипетр-1" (далее - общество "Скипетр-1") - Остренок И.А. (доверенность от 10.10.2006 N 2);

предприятия "Исток" - Колобкова Е.А. (доверенность от 10.07.2007).

Представители территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Скипетр-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Исток", третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о взыскании 1386010 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2005 и 399168 руб. пени.

Решением суда от 15.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Исток" взыскано 1386010 руб. долга и 100000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Исток" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное признание судом актов выполненных работ надлежащими доказательствами факта оказания услуг. Также заявитель ссылается на то, что для охраны данных объектов были задействованы физические лица, истцом услуги не оказывались, указывает, что в качестве третьего лица по делу привлечен ненадлежащий собственник федерального имущества.

Как видно из материалов дела, между обществом "Скипетр-1" (исполнитель) и предприятием "Исток" (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2005 N 14, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель обязался на платной основе осуществлять охрану зданий (помещений), сооружений и материальных ценностей, принадлежащих клиенту и расположенных согласно схеме, прилагаемой к договору. Срок действия договора установлен с 01.04.2005 по 01.04.2006 (п. 8.1 договора).

Стоимость услуг составляет 518670 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора клиент оплачивает предоставленные услуги ежемесячно в следующем порядке: предоплата в размере 200000 руб., оплата оставшейся суммы - до 5-го числа следующего месяца в течение 5 банковских дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ.

В силу п. 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг клиент уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не свыше 100% этой стоимости.

Объекты переданы под охрану обществу "Скипетр" по акту приема-передачи от 01.04.2005.

Указав на то, что задолженность ответчика за оказанные в период с апреля по июнь 2005 г. услуги составила 1386010 руб., истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и сделали правомерный вывод о том, что факт оказания истцом охранных услуг ответчику удостоверяется двусторонними актами приемки выполненных работ от 30.04.2005 N 000001, от 31.05.2005 N 000002, от 30.06.2005 N 00000005 на общую сумму 1556010 руб.

Суды правильно установили, что предприятием "Исток" оплата за оказанные услуги произведена частично (в размере 170000 руб.), в результате чего его задолженность перед обществом "Скипетр-1" составила 1386010 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2005, содержанием соглашения от 30.06.2005 о расторжении договора от 01.04.2005 N 14.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг охраны за период с апреля по июнь 2005 г. в сумме 1386010 руб. ответчиком не представлено, суды сделали правомерный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали верным расчет пени, предъявленной к взысканию по п. 4.7 договора, и, взяв его за основу, правомерно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых пени до 100000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта предоставления услуг по охране отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по делу N А60-34963/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Исток" - без удовлетворения.