Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7341/07-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате ремонтно-строительных работ удовлетворено, поскольку, несмотря на отсутствие условия о предмете договора строительного подряда, доказано, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в актах приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7341/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-3485/07-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Уралстроймаркет" (далее - общество) к Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 504565 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, в котором просит взыскать с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части 504565 руб. задолженности по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных по договору от 12.07.2000 N 7/2000.

В порядке, предусмотренном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены: с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в пользу общества взыскано 504565 руб. основного долга, производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, признав договор незаключенным и оценив акты приемки выполненных работ как разовые сделки подряда, суд удовлетворил иск на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял об изменении основания иска. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, акты сверок не имеют отношения к актам выполненных работ, в связи с чем не являются обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2000 Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью (заказчик) и обществом (подрядчик) был подписан договор подряда N 7/2000, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика - 20 Военный городок (база снабжения), объем и стоимость которых определяются в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.3 договора).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 504565 руб. задолженности по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных по договору подряда от 12.07.2000 N 7/2000.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда от 12.07.2000 N 7/2000 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за 4 квартал 2000 г. N 6, 7 на общую сумму 504565 руб., подписанные обеими сторонами, а также акты сверки по состоянию на 01.01.2002, на 01.10.2004.

Суд, исследовав условия договора подряда от 12.07.2000 N 7/2000, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии приложения N 1, определяющего объем и содержание работ, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ за 4 квартал 2000 г. N 6, 7, подписанные обеими сторонами, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суд обоснованно указал на то, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах, квалифицировав подписанные сторонами акты в качестве заключенных между ними сделок по выполнению подрядных работ в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования по оплате выполненных подрядных работ, исходя из того что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении судом оснований заявленных требований не принимаются. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном случае в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ. Судом указанное обстоятельство, то есть основание заявленного иска, не изменено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание со стороны ответчика актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не принимается как не подтвержденная надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что подписание ответчиком актов сверок по состоянию на 01.01.2002, на 01.10.2004 свидетельствует о признании спорного долга ответчиком, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. С учетом данных обстоятельств на момент обращения истца в арбитражный суд (20.01.2007) трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты сверок по состоянию на 01.01.2002, на 01.10.2004 не имеют отношения к актам приемки выполненных работ за 4 квартал 2000 г. N 6, 7, не принимается.

Суд, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела акты сверок по состоянию на 01.01.2002, на 01.10.2004, в которых имеется ссылка на задолженность по договору N 7/200 в сумме 504565 руб., и акты приемки выполненных работ за 4 квартал 2000 г. N 6, 7, в которых имеется ссылка на договор N 7/200, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обязательства ответчика в сумме 504565 руб. возникли из иных оснований, пришел к правильному выводу о том, что указанная в актах сверок сумма долга 504565 руб. со ссылкой на договор N 7/200 возникла в связи с выполнением истцом работ, принятых ответчиком по актам приемки выполненных работ за 4 квартал 2000 г. N 6, 7.

Названный довод направлен на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-3485/07-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.