Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7498/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости принятого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7498/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего , судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-32102/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ММК" - Пироженко В.В. (доверенность от 09.12.2005 N 16-юр-490);

открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель") - Адамков Д.С. (доверенность от 08.08.2006).

Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании 727454 руб. 29 коп. задолженности по договору от 20.12.2004 N 126382 и 8507 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММК" в пользу общества "Уфалейникель" взыскано 727454 руб. 29 коп. долга, 8288 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2006 по 01.12.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 183, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16, 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, ст. 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ММК" (покупатель) и обществом "Уфалейникель" (поставщик) заключен договор от 20.12.2004 N 126382 (в редакции соглашения от 06.04.2005), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает стоимость никеля гранулированного, марки Н-3, ГОСТ 849-97, в количестве 480 мт +/- 2% в течение января-декабря 2005 г. в соответствии с графиком поставки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость продукции рассчитывается по формуле на базе официальной котировки ЛБМ cash settlement на никель, усредненной за котировальный период. На объем 30 мт и более дается скидка 3%. Оплата стоимости поставленной продукции производится покупателем в течение 7 дней с даты поставки (п. 4.2 договора).

В силу п. 5 договора входной контроль поступающей продукции осуществляется покупателем по количеству, в соответствии с весом, указанными в сертификате качества поставщика. Приемка продукции производится по количеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция).

Срок действия договора установлен с даты подписания и до 31.12.2006 (дополнительное соглашение от 15.12.2006).

Согласно заявке от 26.09.2006 N 1321 общество "ММК" просило общество "Уфалейникель" отгрузить с 05 по 09 октября 2006 г. 60 т никеля.

Общество "Уфалейникель", поставив обществу "ММК" никель в количестве, превышающим заявленное, - 67 т (железнодорожная накладная от 02.10.2006 N ЭЩ920862; сертификат от 02.10.2006 N 379), выставило к оплате счет-фактуру от 02.10.2006 N 3301, подписанную исполнительным директором Зайцевым К.П., на сумму 60047067 руб. 63 коп.

Общество "ММК" оплатило обществу "Уфалейникель" стоимость никеля в количестве, соответствующем заявленному (платежные поручения от 16.10.2006 N 950, N 951).

Поскольку покупатель отказался оплатить стоимость продукции, количество которой превышает заявленное, но принятое им, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поскольку доказательств оплаты стоимости принятого товара обществом "ММК" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 395, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что приемка продукции произведена обществом "ММК" с нарушением правил, установленных ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкцией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества "ММК" о недопоставке обществом "Уфалейникель" никеля.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы общества "ММК", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-32102/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.