Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7096/07-С5 Требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии удовлетворено, поскольку доказаны факт и период просрочки оплаты оказанных истцом услуг, а также отсутствуют основания для освобождения от ответственности в силу того, что договор не содержит условий, предусматривающих оплату в объеме фактически поступивших платежей от населения и финансирования из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7096/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района города Перми (далее - муниципальное учреждение "Жилищная служба") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А50-57/2007-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 25.12.2006 N 120-01-96);

муниципального учреждения "Жилищная служба" - Бабаева Ю.С. (доверенность от 12.03.2007 N 182).

Общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба" о взыскании 22264 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии в период с января по сентябрь 2006 г.

Решением суда от 28.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Жилищная служба" в пользу общества "Пермская энергосбытовая компания" 22264 руб. 30 коп. процентов, 890 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение "Жилищная служба" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что задолженность по оплате электроэнергии в спорный период образовалась вследствие нарушения сроков финансирования из бюджета по льготам и субсидиям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (правопреемник - общество "Пермская энергосбытовая компания", энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Жилищная служба" (абонент) заключен договор от 21.11.2000 N М-1200 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии. Согласно п. 1.1 договора общество "Пермэнерго" обязалось поставлять (отпускать) муниципальному учреждению "Жилищная служба" электроэнергию и мощность, а последнее - принять и оплатить стоимость полученной и потребленной электроэнергии и заявленной мощности в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость отпускаемой электроэнергии оплачивается муниципальным учреждением "Жилищная служба" по действующим тарифам по платежному требованию энергоснабжающей организацией в срок с 1 по 12 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что абонент при неоплате стоимости потребленной электроэнергии в сроки, установленные п. 6.2.1 договора, оплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение муниципальным учреждением "Жилищная служба" своих обязательств по оплате задолженности, общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с января по сентябрь 2006 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того что факт и период просрочки оплаты оказанных обществом "Пермская энергосбытовая компания" в спорный период услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции, отклонив довод ответчика об освобождении его от уплаты процентов в связи с недофинансированием, указал, что договор от 21.11.2000 N М-1200 не содержит условий, предусматривающих оплату стоимости полученной электроэнергии в объеме фактически поступивших платежей от населения и финансирования из бюджета.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что начисление и сбор платежей с населения за оказанные коммунальные услуги производятся открытым акционерным обществом "Инкомус" на основании договора от 01.01.2006 N 05/ЖС/2006 с муниципальным учреждением "Жилищная служба", не освобождает последнее от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору от 21.11.2000 N М-1200 по оплате истцу стоимости поставленной электроэнергии.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение "Жилищная служба" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг общества "Пермская энергосбытовая компания".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из доказанности вины ответчика в нарушении денежного обязательства, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 22264 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба", пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении судами норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А50-57/2007-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района города Перми - без удовлетворения.