Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7544/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов удовлетворено, поскольку ответчик не предъявлял истцу претензии по оказанным услугам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7544/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество "Трио") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А47-402/2007-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство N 1" (далее - предприятие "Спецавтохозяйство N 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Трио" о взыскании 1927 руб. 39 коп. основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору от 15.05.2006 N 4127 и 1180 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 22.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) с общества "Трио" взыскано 580 руб. 30 коп. основного долга, 29 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) решение суда отменено. С общества "Трио" взыскано 1927 руб. 39 коп. долга и 1180 руб. 93 коп. пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трио" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям п. 1.1, 2.3.1 договора от 15.05.2006, ст. 333, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприятие "Спецавтохозяйство N 1" в соответствии с условиями договора на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 15.05.2007 N 4127 оказывало обществу "Трио" услуги по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерной стоянки, расположенной по адресу: ул. Рыбаковская, д. 100, без заявок в порядке планово-регулярной очистки. Ответчик обязан оплачивать услуги до 16 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявленным платежным документам (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1.5 договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение двух суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных услуг сторонами не составляется.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 770 руб. 95 коп. в месяц.

В силу п. 4.3 договора за несвоевременную оплату взимается пеня в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязанности по вывозу твердых бытовых отходов истец представил в материалы дела путевые листы, а также маршрутный график N 19 на вывоз мусора контейнерным мусоровозом.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалось задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты в сумме 1927 руб. 39 коп.

Для взыскания долга и пени предприятие "Спецавтохозяйство N 1" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, ч. 1 ст. 720, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности п. 2.1.5 договора N 4127, исходя из того что подписанный сторонами акт выполненных работ является обязательным условием подтверждения факта выполнения подрядчиком работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные обеими сторонами, суд первой инстанции отклонил довод истца об оказании услуг в полном объеме и, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет стоимости фактически оказанных услуг, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 2.1.1 договора N 4127 установлен ежедневный график вывоза твердых бытовых отходов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд верно установил, что письменных заявлений об изменении графика вывоза твердых бытовых отходов от общества "Трио" не поступало, маршрутным графиком N 19 и путевыми листами подтверждается ежедневное оказание услуг. Поскольку общество "Трио" не предъявляло предприятию "Сельхозавтохозяйство" претензий по выполненным услугам, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в силу п. 2.1.5 услуги считаются выполненными в полном объеме.

При этом суд, проанализировав положения, предусмотренные ст. 783, п. 1.1 договора N 4127, правомерно исходил из того, что основания для признания п. 2.1.5 недействительным отсутствуют, поскольку включение в договор условий о несоставлении сторонами актов выполненных услуг обусловлено спецификой предмета договора (планово-регулярного ежедневного вывоза без предварительной заявки), которая делает нецелесообразным ежедневное составление акта приемки выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что со стороны ответчика в соответствии с п. 2.3.4 договора не поступало сообщений о срыве маршрутного графика вывоза твердых бытовых отходов для составления акта о недопоставке и уменьшении оплаты по договору.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 1927 руб. 39 коп. истца подлежат удовлетворению.

Суд правомерно взыскал с ответчика 1180 руб. 93 коп. пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2006 по 08.12.2006 в соответствии с п. 4.3 договора, не установив явной несоразмерности начисленной пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, поскольку путевые листы и маршрутный график N 19 не являются доказательством вывоза мусора от ответчика, о том, что ответчиком не приобретен контейнер в соответствии с п. 2.3.1 договора, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А47-402/2007-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" - без удовлетворения.