Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7535/07-С5 Требование о взыскании с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку ответчик в спорный период рассчитывал плату за электроэнергию, потребленную истцом, по более дорогому тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7535/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А50-5680/2007-Г-16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество "Азот") - Егорочкина Е.В. (доверенность от 01.01.2007 N 39-Е/433);

общества "Пермэнергосбыт" - Денисова Е.П. (доверенность от 25.12.2006 N 120-01-25).

Общество "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании 9658445 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему (второму) уровню напряжения, ответчику следовало применить более дешевый тариф - по высокому уровню напряжения. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) с общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "Азот" взыскано 9658445 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермэнергосбыт" просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), ст. 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию". Общество "Пермэнергосбыт" указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку расчеты производились в соответствии с договором энергоснабжения от 15.01.2001 N 83/Г01/07004 и утвержденными в установленном порядке тарифами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Азот" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества "Пермэнергосбыт") и обществом "Азот" (абонент) 15.01.2001 заключен договор электроснабжения N 83/Г01/07004, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 2.1.1 договора).

В силу п. 5.2 договора расчет за полученную (потребляемую) электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.1999 источником питания на рассматриваемом участке являются трансформаторы N 4, 5 110/6 кВ, ПС 110 кВ ВТЭЦ-4; граница балансовой принадлежности проходит по флансам проходных изоляторов шинных мостов N 1 и 2 6 кВ, трансформаторов N 4 и 5 110/6 кВ (л.д. 24).

Общество "Азот", полагая, что в период с января по март 2005 г. энергоснабжающей организацией был завышен тариф за поставленную электроэнергию, в результате чего абонент произвел оплату электроэнергии и мощности по более дорогому тарифу "среднего напряжения", обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расчет за поставленную обществу "Азот" электроэнергию должен производиться по тарифу для высокого напряжения. При этом суд счел сумму, полученную обществом "Пермэнергосбыт" от общества "Азот" за электроэнергию в результате неправомерного применения тарифа (для среднего напряжения вместо высокого напряжения), неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Тарифы на электрическую энергию дифференцированы по уровням напряжения в точке подключения электроустановок потребителя к сети энергоснабжающей организации. При этом за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (п. 6 постановления Региональной энергетической комиссии Пермской области от 15.12.2004 N 14 "Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей Пермской области в 2005 году").

Судом установлено и материалами дела, в частности актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.1999, подтверждено, что напряжение на границе балансовой принадлежности сетей составляет 110 кВ, что в соответствии с приложением N 2 к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермской области от 15.12.2004 N 14 "Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей Пермской области в 2005 году" относится к высокому уровню напряжения.

Таким образом, стороны в договоре электроснабжения установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться высокий уровень напряжения. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В спорный период сторонами изменения относительно осуществления расчетов за электроэнергию и мощность по тарифу уровня питающего напряжения не вносились.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период общество "Пермэнергосбыт" неправомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермской области.

Поскольку общество "Пермэнергосбыт" в спорный период рассчитывало плату за электроэнергию, потребленную обществом "Азот", по более дорогому тарифу, установленному для среднего второго напряжения (85,2 коп/кВтч и 382,1 руб/кВт в месяц), в то время как применению исходя из условий договора от 15.01.2001 N 83/Г01/07004 подлежали тарифы, установленные для потребителей, подключенных по высокому напряжению (55,9 коп/кВтч и 255,7 руб/кВт в месяц), суд правомерно взыскал с энергоснабжающей организации излишне уплаченную сумму, исчисленную в виде разницы тарифов высокого и среднего уровней напряжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А50-5680/2007-Г-16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.