Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-11480/06-С2 Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-11480/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 15511/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11480/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-11658/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому де делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Жабина Л.В. (доверенность от 21.02.2007), Попова Л.М. (доверенность от 27.12.2006), Попов А.В. (доверенность от 07.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Мадис" (далее - общество, налогоплательщик) - Львович Н.В. (доверенность от 13.11.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2006 N 35.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому де делу решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество не подтвердило право на применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0%, поскольку представило контракт на поставку товара на экспорт, заключенный с несуществующей иностранной компанией.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.03.2006 N 35, согласно которому обществу отказано в применении ставки налога 0 процентов в отношении оборотов по реализации товара на экспорт в сумме 21184595 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3716019 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о заключении обществом контракта от 03.03.2005 N 03/05 с мнимым иностранным покупателем - компанией "Meteorite Holdings LLC", поскольку из базы данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки следовало, что компании не присваивался идентификационный номер налогоплательщика и она не представляет налоговой отчетности.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на основании данного контракта, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме, вследствие чего признали заявленные требования налогоплательщика обоснованными и не согласились с позицией инспекции о мнимости покупателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по перечню, установленному статьей 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 164, 165, 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающими порядок и условия возмещения НДС из бюджета, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС не поставлено в зависимость от соблюдения иностранным лицом требований законодательства другого государства, поэтому сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер и данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства получения необоснованной выгоды налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-11658/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.