Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7155/07-С2 Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7155/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу N А50-1910/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тайсун" (далее - общество, налогоплательщик) - Зернин Н.В. (доверенность от 05.09.2007 N 80).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2006 N 39.

Решением суда от 20.03.2007 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за август 2006 г.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС, поскольку действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на соблюдение порядка предъявления НДС к вычету и добросовестность общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной нормой налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (п. 1 ст. 176 Кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено выполнение обществом вышеуказанных требований законодательства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно недобросовестности налогоплательщика, опровергаются материалами дела, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы налогового органа относительно начисления государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ) при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину в указанной сумме.

Доводы налогового органа о наличии у него права на льготу по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу о признании недействительным ненормативного правового акта судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу N А50-1910/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.