Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-6232/07-С2 Заявление общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога удовлетворено, поскольку инспекцией были допущены нарушения порядка привлечения истца к ответственности, выразившиеся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-6232/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу N А07-3823/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная страховая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2007 N 005-04/05.

Решением суда от 14.05.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.09.2005 по 31.05.2006, инспекцией составлен акт от 10.11.2006 N 04-30/173 и принято решение от 19.01.2007 N 005-04/05, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 910 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 28392 руб., ему предложено уплатить единый социальный налог в сумме 141960 руб., соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на суммы сокрытых доходов, выплачиваемых своим работникам помимо ведомости. К такому выводу инспекция пришла исходя из свидетельских показаний работников общества.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявление, исходя из того что налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговой базы, а также из неправомерности взыскания налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента, кроме того, налоговым органом нарушены положения п. 1 ст. 101 Кодекса об извещении налогоплательщика по делу о налоговом правонарушении.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 209, 210, 212, 224, 226, 235 Кодекса объектами налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц являются доходы, полученные работниками общества.

Между тем инспекцией не доказан факт выплаты дополнительного неучтенного дохода своим работникам непосредственно самим заявителем, о чем судом первой инстанции, исходя из положений ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, взыскание с налогового агента возможно только тех сумм налога на доходы физических лиц, которые фактически удержаны им с выплат работникам.

Согласно ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений общества по вменяемым нарушениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Таким образом, судом правомерно признано недействительным решение налогового органа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу N А07-3823/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.