Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-6457/07-С2 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции, суд обоснованно исходил из того, что бесспорное списание со счетов налогоплательщика налоговых санкций может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-6457/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2007 по делу N А47-5263/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Баландина Е.Н. (доверенность от 08.09.2007), Михайлова Е.В. (доверенность от 01.05.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2007 N 183 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2007 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению налогового органа, обжалуемое им определение принято без проверки обоснованности ходатайства, неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы общества, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

В ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, выводы суда соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2007 по делу N А47-5263/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.