Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7342/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно исключил из налоговой базы по указанным налогам суммы амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам и расходы на приобретение материалов для текущего ремонта нежилых помещений, сдаваемых в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7342/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-30953/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 05-07/33004);

индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Лабутина Г.Н. (доверенность от 10.09.2007 б/н), Осинцева Н.Ю. (доверенность от 16.11.2006 N 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2006 N 156, за исключением неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2004 г. в сумме 411 руб. 87 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 16.01.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, настаивая на иной оценке установленных судами обстоятельств по делу и принятых ими доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 16.10.2006 N 156 и принято решение от 31.10.2006 N 156, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9189 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 2463 руб. 01 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 13463 руб. 36 коп. с предложением уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 45947 руб., единый социальный налог в сумме 16234 руб. 52 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 407246 руб. 21 коп., соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам в результате завышения сумм амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам (закрытая автостоянка, гараж для погрузчиков, депо, здание конторы, межстеллажный комплекс), а также в связи с тем, что предпринимателем указанные основные средства не использовались в профессиональной деятельности с целью получения дохода. Не приняты расходы предпринимателя на приобретение материалов для текущего ремонта нежилых помещений, сдаваемых им в аренду, так как, по мнению инспекции, указанные материалы могли быть использованы в деятельности, не связанной с извлечением дохода, а, кроме того, обязанность производить текущий ремонт помещений возлагалась на арендаторов по договору аренды. Указанные выводы инспекции о необоснованном уменьшении дохода на стоимость приобретенных зданий (сооружений) и по приобретению материалов для текущего ремонта повлекли доначисление налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов. По мнению инспекции, предпринимателем создан формальный документооборот для последующего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 389745 руб. 77 коп. Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономической разумности указанных расходов в связи с последующей сдачей указанных выше нежилых помещений в аренду продавцу и последующей их передаче в уставный капитал ООО "ЧАПС", в котором предприниматель имеет долю в уставном капитале 40%.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешив спор, судебные инстанции удовлетворили заявление, сославшись на то, что произведенные налогоплательщиком расходы экономически обоснованны, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение дохода, а выводы инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ч. 3 названной статьи указано на то, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 Кодекса.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (ч. 2 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (подп. 3 ч. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии с ч. 12 ст. 259 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств (акты приема-передачи основных средств, инвентарные карточки по форме N ОС-6, договор от 15.12.2003 N 49, книга покупок) установлено, что при исчислении амортизационных отчислений предприниматель правомерно исходил из сроков фактической эксплуатации основных средств с учетом времени их использования предыдущим собственником.

Доводы инспекции о наличии формального документооборота, экономической нецелесообразности расходов по приобретению комплекса зданий, о том, что указанные основные средства не участвовали в деятельности, приносящей доход, обоснованно отклонены судами, так как не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в спорных суммах, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в указанной части.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком указанные условия закона выполнены.

При этом судами установлен реальный характер совершенных предпринимателем сделок по приобретению объектов недвижимости, о чем свидетельствуют оплата предпринимателем по договору купли-продажи объектов недвижимости, сданных впоследствии в аренду, получение арендной платы, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Указание поставщиками в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах домашнего адреса предпринимателя не является основанием для вывода о том, что указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, и, соответственно, исключения их стоимости из состава затрат, начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Судами полно установлены обстоятельства по делу, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как не содержат оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены судебных актов, фактически направлены на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах, которая в силу ст. 286 АПК РФ недопустима.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-30953/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.