Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7383/07-С2 Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7383/07-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "АСПЭК-Лес" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК - Лес", далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу А71-2953/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дулесова Е.Ф. (доверенность от 10.11.2006 б/н), Резяпкина И.Г. (доверенность от 01.02.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Молчанова С.К. (доверенность от 15.01.2007 б/н), Гридина (доверенность от 13.08.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 N 14-41/4355309 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 226284 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 30.03.2007 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 147381 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда отменено в части, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. инспекцией принято решение от 20.09.2006 N 14-41/4355309, которым подтверждена обоснованность применения ставки налога 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8445602 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1056061 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 245096 руб. отказано, в том числе 97714 руб. 75 коп. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком закрытому акционерному обществу "Си лоджистикс" в составе платы за услуги по транспортировке экспортированного товара, 147381 руб. - по сделкам приобретения пиломатериала у закрытого акционерного общества "Соломенский лесозавод" (далее - ЗАО "Соломенский лесозавод").

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 147381 руб. послужили выводы налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика ввиду того, что общество при оплате товара и в том числе налога на добавленную стоимость не понесло реальных затрат в виде отчуждения собственного имущества на уплату налога, поскольку денежные средства приобретают характер реальных затрат только в том случае, если получены в счет оплаты реализованных им товаров (работ, услуг). Налогоплательщик производил расчеты с поставщиком за счет заемных средств, полученных по договору займа от взаимозависимого лица.

При этом обоснованность применения обществом ставки налога 0% по экспортным операциям в сумме 8445602 руб. налоговым органом подтверждена и из всей суммы заявленного к возмещению налога, уплаченного одному и тому же поставщику - ЗАО "Соломенский лесозавод", - 1158356 руб. инспекцией отказано в возмещении 147381 руб.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 147381 руб., уплаченного поставщику пиломатериала ЗАО "Соломенский лесозавод", сослался на то, что налоговым органом не доказано, что оплата указанной суммы налога произведена за счет заемных средств, поскольку в день оплаты товара на счете налогоплательщика помимо заемных средств имелись собственные средства в размере свыше 2000000 руб., достаточных для оплаты товара и в том числе налога.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворенных требований общества, поддержав доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога, уплаченного поставщикам, производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по налоговой декларации за май 2006 г. установлена реальность заявленных экспортных операций по поставке пиломатериалов, приобретенных на внутреннем рынке у ЗАО "Соломенский лесозавод", которое является производителем данного товара.

По запросу налогового органа, направленного в Удмуртское ОСБ N 8618, была представлены выписка, свидетельствующая о списании денежных средств с расчетного счета общества в пользу поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе ЗАО "Соломенский лесозавод" (л.д. 113-122, т. 1).

Кроме того, в ответ на запрос о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "Соломенский лесозавод" по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от общества, был получен ответ, подтверждающий факт реализации пиломатериалов, отражение операций по реализации пиломатериалов в регистрах бухгалтерского учета, своевременной сдаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (л.д. 71-82, т. 1).

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями со ссылками на коносаменты, а также дополнительно подтвержден письмом Петрозаводской таможни от 24.07.2006 N 48076.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что факт поступления экспортной выручки на счет общества от иностранного покупателя подтвержден выписками, мемориальными ордерами, СВИФТ-посланиями, а также Удмуртским ОСБ N 8618 г. Ижевска (л.д. 113-122, т. 1), в котором открыт валютный счет налогоплательщика.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебную практику, которой действия налогоплательщика признаются недобросовестными, не дал оценки тому обстоятельству, что в оспариваемом решении инспекции заложены неустранимые противоречия, касающиеся одновременно признания добросовестными действий налогоплательщика в отношениях с поставщиком - ЗАО "Соломенский лесозавод" и недобросовестными с этим же поставщиком при возмещении налога в сумме 147381 руб.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Ссылка на взаимозависимость лиц по сделке судом апелляционной инстанции не обоснована, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг его выводы о том, что налоговым органом не доказано, за счет каких средств оплачены счета-фактуры поставщика при наличии на счете налогоплательщика одновременно собственных средств, достаточных для оплаты, и заемных.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А71-9526/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007 по делу N А71-9526/06 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества "АСПЭК-Лес" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной по кассационной жалобе.