Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7460/07-С2 Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку подтверждены уплата обществом НДС поставщику за приобретенные товары, принятие товаров на учет, а также не представлены доказательства злоупотребления правом и необоснованного получения заявителем налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7460/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества корпорация "Стальконструкция" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-30414/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163);

общества - Шаламов А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 51).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 09.10.2006 N 148/12, требований от 09.10.2006 N 148/12-1, 148/12-2.

Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с общества 397833 руб. налоговых санкций, начисленных оспариваемым налогоплательщиком решением.

Решением суда от 15.03.2007 требования общества и налогового органа удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 396256 руб. 70 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 675588 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1824132 руб. 80 коп., соответствующих пеней. По встречному заявлению требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 1576 руб. 30 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда изменено. Заявление общества удовлетворено в части признания недействительными ненормативных актов инспекции относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 316129 руб. 66 коп., доначисления НДС в сумме 1264544 руб., налога на прибыль в сумме 675588 руб., соответствующих пеней. Встречное заявление удовлетворено в части взыскания с общества 81704 руб. 14 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Строй-торг", поскольку данный поставщик не находится по юридическому адресу, представляет "нулевую" налоговую отчетность, договор подписан не директором, а иным лицом, спецификация к договору передана с факса сторонней организации, имеются несоответствия в счетах-фактурах и железнодорожных квитанциях в части наименования грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат, связанных с осуществлением ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью НП "Холдинг-центр" и приобретением металла у закрытого акционерного общества ПСП "Драйв", ввиду того, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о государственной регистрации указанных организаций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества, связанные с оплатой ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью НП "Холдинг-центр" и приобретением металла у закрытого акционерного общества ПСП "Драйв", отвечают всем общим признакам, определенным ст. 252 Кодекса, затраты документально подтверждены, вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является правильным.

Оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части признания неправомерным отказа инспекции в применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-торг" суды обоснованно, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, указали на соблюдение обществом предусмотренных законом условий для применения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждены уплата обществом НДС поставщику за приобретенные товары, принятие товаров на учет; допущенные при оформлении счетов-фактур обществом с ограниченной ответственностью "Строй-торг" ошибки и противоречия устранены (представлены уточненные документы, решение о назначении директора, счета-фактуры исправлены).

Доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по сделкам с названным контрагентом, в связи с чем доначисление спорной суммы НДС, пеней и штрафов является неправомерным.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Общество в порядке кассационного производства обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и требований инспекции в части доначисления НДС в сумме 559587 руб. 59 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (по эпизодам, связанным с осуществлением операций с обществами с ограниченной ответственностью НП "Холдинг-центр", фирма "Авангард Плюс", закрытым акционерным обществом ПСП "Драйв"), а также в части взыскания с общества по встречному заявлению 81704 руб. 14 коп. налоговых санкций, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы указывает на то, что реальность затрат на приобретение налогоплательщиком векселей материалами дела подтверждена, работы выполнены, продукция от поставщиков получена, претензий по оплате работ (продукции) со стороны поставщиков нет.

В связи с жалобой общества проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 559587 руб. 59 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты с обществами с ограниченной ответственностью НП "Холдинг-центр", фирма "Авангард Плюс", закрытым акционерным обществом ПСП "Драйв" произведены простыми банковскими векселями, которые были обналичены лицами, не имеющими отношения к совершенным сделкам, до составления актов приема-передачи.

Оценив акты приема-передачи векселей, апелляционный суд сделал вывод о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты товара. В актах не указано, в оплату каких счетов-фактур, в счет каких договоров и какого рода взаиморасчетов переданы векселя. При этом обществом не приведено каких-либо правовых оснований расхождения в датах передачи векселей и их предъявления до этого к оплате в банк.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не подтвердил оплату товаров (работ, услуг) поставщикам, а следовательно, и наличие реальных затрат по уплате НДС, в связи с чем предъявление к вычету НДС по указанным эпизодам является неправомерным.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данного вывода не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А76-30414/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и закрытого акционерного общества корпорация "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.